Определение об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-2815/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2815/2019 по иску Гончаровой Ирины Валерьевны к ООО «Юна-Фитнес» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова И.В. обратилась в суд с иском ООО «Юна-Фитнес» с иском о защите прав потребителя, уточнив который в настоящем судебном заседании, просит взыскать с ответчика в ее пользу 11 754 руб. 60 коп. в связи с неоказанием услуг за период с 22 апреля 2018 г. по 02 февраля 2019 г., 85 689 руб. 09 коп. в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении нарушений сроков оказываемой услуги за период с 22 апреля 2018 г. по 20 декабря 2018 г., 28 210 руб. 40 коп. в качестве неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе истца, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 30 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. в качестве нотариальных расходов и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Юна-Фитнес» по доверенности Полосиным Н.В. заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как исполнительное производство об обязании исполнить договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, выдать клубную карту окончено по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя 21 мая 2019 г.

Представитель истца Гончаровой И.В. по доверенности Усенко А.А. в судебном заседании против оставления исковых требований без рассмотрения возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности Полосина Н.В., представителя истца по доверенности Усенко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем предоставления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, предоставив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

При этом исключений, позволяющих не соблюдать досудебный порядок, при уточнении исковых требований в части предмета спора или его оснований, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском имелось неоконченное исполнительное производство об обязании ответчика исполнить договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных услуг, выдать клубную карту, ответчик ООО «Юна-Фитнес» не имело право отказаться от исполнения договора, приняв заявление истца о его расторжении договора, а после окончания исполнительного производства 21 мая 2019 г. заявление о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, суд приходит к выводу о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии правовых оснований для оставления исковых требований Гончаровой И.В. без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Гончаровой Ирины Валерьевны к ООО «Юна-Фитнес» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.Д. Агамов