Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 301

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием заявителя фио и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол адрес 1314882 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что дата в время он не управлял автомобилем. Автомобиль был припаркован на адрес напротив д. 1 по адрес и движения не осуществлял. Сотрудники полиции подошли к нему, когда он сидел в припаркованном автомобиле. Данный автомобиль был забронирован в каршеринговой наименование организации и поэтому можно проверить наличие или отсутствия движения данного автомобиля. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, а в основу постановления легли только показания инспектора ДПС фио и спорные протоколы, составленные инспектором ДПС. Указанные показания и протоколы не являются бесспорными доказательствами и есть все основания подвергнуть их сомнению, поскольку они не отражают целостную и ясную картину произошедшего, при рассмотрении дела по существу был нарушен принцип презумпции невиновности.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что он сидел в арендованном автомобиле и грелся, так как было зимнее время и на улице было холодно, не двигался, в это время к нему подошли сотрудники ДПС, причем сначала был другой экипаж, а потом уже подъехали инспектора ДПС фио и фио, он не находился в состоянии опьянения и у него отсутствоали признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения принципиально, поскольку был не согласен с действиями сотрудников ДПС.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, пояснил, что с время автомобиль движение не осуществлял, в суде первой инстанции инспектор ДПС фио показал, что автомобиль был остановлен в время.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил суду о том, что в январе после нового года, в ночное время, он работал вместе с напарником фио, и они остановили проезжающей автомобиль, предложили пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также отказался. Данный автомобиль марки марка автомобиля был каршеринговым, управлял им водитель фио, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи. Они не подъезжали к вышеуказанному автомобилю, а остановили его, он следовал по адрес в сторону адрес. Кому впоследствии был передан автомобиль он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил суду о том, что в январе этот года им был остановлен фио, который управлял каршеринговым автомобилем, в процессе общения у водителя были выявлены признаки опьянения, затем водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, далее – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, что и послужило основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Автомобиль двигался по адрес в сторону адрес и был остановлен у д. 1 по адрес. В какое время был остановлен автомобиль точно он не помнит, в это время на часы не смотрел, но после остановки у водителя были проверены документы, он проверялся по базам данных, по базам розыска, что заняло определенное количестве времени, уже в ходе проверки у фио были выявлены признаки опьянения и в время он был отстранен от управления транспортным средством. Возможно остановка автомобиля имела место в время. Ранее при допросе у мирового судьи он назвал примерное время остановки автомобиля – время, так как во время остановки он на часы не смотрел и не придал этому значение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы фио, его защитника, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата, примерно в время, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. С183ЕО799, следуя в адрес, по адрес в направлении адрес, возле д. 1 по адрес, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес 1314882, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом № 77ВА0218287 от дата об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым фио дата в время при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством (л.д.З);

- протоколом № 77ВН0164461 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым дата, примерно в время, фио при наличии у него признаков опьянения, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью и подписью фио в соответствующих графах протокола (л.д.4);

- протоколом 77 ПЗ 0115636 от дата о задержании транспортного средства, которым управлял фио (л.д.5).

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Все доводы фио и его защитника, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что фио не управлял автомобилем, он был припаркован на адрес напротив д. 1 по адрес и движения не осуществлял, сотрудники полиции подошли к нему, когда он сидел в припаркованном автомобиле, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В данном случае факт управления фио автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С183ЕО799 нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, в частности устными показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио

Сомневаться в достоверности изложенных инспекторами фио и фио сведений оснований не имеется, поскольку они получены после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше свидетели имели намерение оговорить фио в силу служебной либо иной заинтересованности по делу, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы фио и его защитника о том, что дата в время он не мог осуществлять движение, автомобиль был припаркован, что подтверждается ответом на запрос из наименование организации, согласно которому автомобиль не осуществлял движение после время, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным письменным материалам дела, дата в время фио не двигался на автомобиле, а был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, в связи с чем очевидно, что он был остановлен сотрудниками ДПС ранее этого времени.

Из ответа наименование организации следует, что указанное транспортное средство действительно находилось в аренде у фио и автомобиль осуществлял движение до время.

Согласно показаниям инспектора ДПС фио он действительно останавливал фио и в время отстранял его от управления транспортным средством, от момента остановки автомобиля до момента отстранения от управлением автомобиля прошло определенное количество времени, за это время были проверены документы водителя, осуществлялась проверка по различным базам данным, в процессе проверки и общения у водителя были выявлены признаки опьянения, что и послужило поводом для его отстранения от управления автомобилем, в суде первой инстанции при допросе он назвал примерное время остановки – время, так как не придавал этому значения, на часы он не смотрел, но остановка произошла ранее отстранения, возможно и в время.

Таким образом, полученный ответ на запрос из наименование организации подтверждает факт управления фио автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С183ЕО799 и не опровергает установленные судом обстоятельства, согласно которым фио во время движения был остановлен сотрудниками ДПС, каких-либо противоречий в этой части суд не усматривает, а имеющиеся противоречия в части времени остановки автомобиля были устранены в судебном заседании.

Как уже отмечалось выше, факт управления фио автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С183ЕО799 нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, в частности устными показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио, не доверять которым оснований не имеет.

Также суд обращает внимание, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования, а не время его остановки сотрудниками полиции.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио