Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего ордер № 362, удостоверение № 9808, подсудимого фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, имеющего среднее образование, работающего в наименование организации монтажником, ранее судимого дата Преображенским районным судом адрес, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от дата и постановлением Президиума Московского городского суда от дата, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, фио дата в период времени с время по время, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального ущерба, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, зашел во второй подъезд дома 15 по адрес, адрес, поднялся на седьмой этаж, где прошел в межквартирный холл, откуда взял и таким образом тайно похитил велосипед «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2»), стоимостью сумма, принадлежащий фио, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате своих действий фио тайно похитил принадлежащее фио имущество, стоимостью сумма, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в дата он вместе с женой приехал в Москву на заработки. Он является радиолюбителем, поэтому посещал скупки, перепродавал телефоны, покупал предметы с целью перепродажи. В одной из скупок он встретился с фио, которого раньше знал, при каких обстоятельствах они познакомились, он не помнит. фио употреблял наркотики, а наркозависимые лица часто приносили фио телефоны для продажи. фио попросил у него в долг сумма для того, чтобы выкупить часы. фио дал ему данные денежные средства, после этого он неоднократно просил фио вернуть ему долг, но он не возвращал. В один из дней он встретился с фио, они стояли общались, также при встрече присутствовала жена фио – фио К ним подошел фио, фиоН отвел его и спросил, когда он отдаст ему долг. фио обещал вернуть и попросил в долг еще сумма, указав, что в случае, если он не вернет деньги, фио сможет забрать его велосипед. На это фио согласился, так как они с женой все равно собирались покупать велосипед, и передал ему денежные средства в размере сумма, которые находились у фио При этом у фио не возникло сомнений в принадлежности велосипеда фио, так как ранее он неоднократно видел его у фио. Также фио передал ему ключи от подъезда, тамбура и квартиры. Если бы фио хотел украсть имущество, он мог бы это сделать, так как неоднократно ранее бывал в этой квартире и знал расположение ценностей. В один из дней рано утром, так как долг фио ему так и не вернул и перестал выходить на связь, он пошел и забрал велосипед, отвез его в квартиру. Там они с женой легли спать и проснулись от того, что в квартире находились сотрудники полиции. Он дал им объяснения, и его доставили в отдел. фио он не предупреждал о том, что заберет велосипед, так как он не отвечал на звонки, и, как ему стало известно, проходил лечение от наркомании. В отделе полиции сотрудник ОМВД России по адрес фио предложил ему заключить соглашение, в соответствии с которым сотрудники полиции привлекают его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ходатайствуют перед судом о назначении условного наказания. Начальник СО по имени Николай также говорил об этом. Кроме того, оперативный сотрудник по имени Максим угрожал в случае несогласия привлечением к уголовной ответственности его жены. Следователь СО ОМВД России по адрес Марков высказывал угрозы, сфальсифицировал справку от врача-психиатра, в соответствии с которой он не состоит на учете в ПНД, располагая при этом информацией о том, что фио является больным человеком. Следователь Тимонин угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за разбой в случае, если он не подпишет протокол ознакомления с заключением экспертизы. Также он угрожал, что подкинет ему наркотики. фио первоначальные показания, а также явку с повинной не давал, а только подписал под давлением сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата, после время он вышел из дома и направился прогуливаться по адрес. Прогуливаясь, он осматривал мусорные контейнеры, чтобы найти в них различные микросхемы и платы для последующей реализации на рынке. Так как на улице было холодно, примерно в время дата он решил зайти в жилой дом 15 по адрес адрес. Подойдя к подъездной двери, фио увидел, что на стене написан код домофона, набрав который он вошел в подъезд. На лифте он поднялся на 7 этаж, где увидел, что дверь в межквартирный коридор не заперта. Войдя в межквартирный коридор, он увидел велосипед марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2»), который как ему показалось, является дорогостоящим и который не был закреплен никаким тросом. Так как ему нужны денежные средства на проживание, он решил похитить данный велосипед, чтобы в последствии его продать и заработать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он примерно в время дата выкатил указанный велосипед из коридора, после чего спустился с ним по лестнице, выйдя на улицу, сел на него, и поехал к своему дому по месту фактического проживания. Подойдя к подъезду своего дома, фио поднял велосипед на 5 этаж д. 46, корп. 8 по адрес, адрес, где занес его в квартиру №37 и поставил в маленькой комнате в то время, когда фио дома не было. Когда фио вернулась домой, он ей не рассказывал откуда и как появился данный велосипед. дата в дневное время он вышел из своей квартиры, где в коридоре на лестничной клетке был задержан сотрудниками полиции. На их вопросы, где велосипед, он признался, что он находится в комнате. Спустя некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой с согласия проживающей в данной квартире фио приступили к осмотру квартиры, а он (фио) был доставлен в ОМВД России по адрес для проверки причастности к совершенному преступлению (том 1 л.д. 40-43, 61-63).

Несмотря на непризнание подсудимым фио в ходе судебного заседания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она в собственности имеет велосипед марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2»), с рамой белого цвета, который она приобрела новым в дата за сумма. Данный велосипед она хранила в общем межквартирном холле (коридоре) у своей квартиры. Данный межквартирный коридор закрыт дверью, которая снабжена запирающим устройством. Данная дверь снабжена запирающим устройством, которое имеет функцию захлопывания. Дверь в коридор кто-либо из соседей случайно мог забыть запереть. дата примерно в время она вернулась домой после работы и видела, что её велосипед стоит в целости и сохранности. При входе она заперла дверь в коридор и больше туда не выходила. дата примерно в время она вышла из своей квартиры и не обнаружила в коридоре принадлежащего ей велосипеда. Дверь между межквартирным коридором и лестничной клеткой была заперта, что возможно, так как она захлопывается без ключа. Стоимость похищенного велосипеда она оценивает с учетом износа в размере сумма, что соответствует причиненному ей материальному ущербу. Размер её заработной платы равен сумма. С учетом имущественного положения и ежемесячного дохода причиненный материальный ущерб является для неё (фио) значительным (том 1 л.д. 32-34, 96-97, том 2 л.д. 26-27, 123-124).

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата она находилась в гостях у своей знакомой и ночевала у нее в ночь с 24 на дата. Где находился фио, ей неизвестно. дата она вернулась домой по адресу: адрес после время. Пройдя во вторую комнату указанной квартиры она (фио) увидела велосипед с рамой белого цвета. Кому принадлежит данный велосипед, фио ей не рассказывал. В дневное время того же дня в дверь постучали. Дверь в квартиру открыл фио, который был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес по подозрению в совершении кражи велосипеда. Далее к ней обратился сотрудник следственно-оперативной группы, прибывшей на место происшествия, которому она в письменной форме дала согласие на осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры в её присутствии с участием двух понятых во второй комнате был обнаружен велосипед марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2») имеющий номер «СМ14А535260», который, как ей стало известно впоследствии, был похищен фио по адресу: адрес. Почему фио совершил данное преступление, она не знает (том 1 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что с фио он познакомился в дата через общих знакомых, они периодически общались. Долговых обязательств между ними не было, ключи от своей квартиры он фио не передавал. В собственности его матери фио находился велосипед, который она приобрела для племянника. фио данным велосипедом не пользовался и не говорил о том, что данный велосипед находится у него в собственности. От матери ему стало известно, что велосипед был похищен, также у него пропали ключи от квартиры. Потом им сообщили, что велосипед украл фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление фио в котором она сообщила о краже принадлежащего ей велосипеда «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2») из межквартирного коридора, расположенного на 7 этаже 2-го подъезда д. 15 по адрес адрес. В ходе работы по данному материалу, было установлено, что дверь в подъезд указанного дома снабжена видеокамерой. С целью установления лица, совершившего данное преступление, была просмотрена видеозапись в системе адрес, установленной в ОМВД России по адрес. При просмотре видеозаписи было установлено, что в время дата фио вошел в указанный подъезд, а в время дата из подъезда д. 15 по адрес адрес вышел фио, который выкатил на улицу велосипед марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2») после чего сел на него и уехал. Так как фио, двигаясь на похищенном велосипеде, неоднократно попадал в обзор камер уличного видеонаблюдения, установленных на жилых домах и подъездах, в результате отслеживания пути следования было установлено, что он доехал на похищенном велосипеде до 2 подъезда дома 46 корп. 8 по адрес адрес, после чего вошел в указанный подъезд. Утром дата были проведены негласные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление и проживающего во втором подъезде дома 46 корп. 8 по адрес адрес. Было установлено, что в квартире 37 дома 46 корп. 8 по адрес адрес проживает фио, который нигде не работает. дата примерно в время он вместе с оперуполномоченным фио прибыли к кв. 37 дома 46 корп. 8 по адрес адрес и постучали в дверь. Дверь открыл фио Они представились фио сотрудниками полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения. Они у него спросили, где он находился в ночь с 23 на дата, фио пояснил, что прогуливался на улице. Далее фио у него спросил, что он делал в доме № 15 по адрес адрес после время, фио признался, что по указанному адресу он похитил велосипед марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2»), который в настоящее время находится у него дома. Сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес для проведения осмотра квартиры. Так как сомнений в том, что именно фио совершил данное преступление у них не было, фио был задержан и в время дата доставлен в ОМВД России по адрес, где добровольно написал заявление, в котором признался в краже велосипеда из коридора, расположенного на 7 этаже д. 15 по адрес, адрес. Никакого физического и морального давления на фио не оказывалось (том 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельства установления причастности к совершенному преступлению и задержания фио (том 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дата, в период времени с время по время по адресу: адрес, 7 этаж был осмотрен межквартирный холл, откуда было похищено принадлежащее фио имущество (том 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дата в период времени с время по время осмотрена двухкомнатная квартира 37 дома 46 корп. 8 по адрес, адрес, где во второй комнате обнаружен велосипед «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2») имеющий номер «СМ14А535260», который был осмотрен и изъят в присутствии фио и понятых (том 1 л.д. 21-29);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый фио в присутствии защитника фио и двух понятых в период времени с время по время дата, находясь по адресу: адрес, указал место и рассказал, как он совершил преступление (том 1 л.д. 49-55);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей фио был опознан велосипед марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2») имеющий номер «СМ14А535260» изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, как похищенный у неё дата по адресу: адрес (том 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием обвиняемого фио и его защитника фио осмотрен компакт диск DVD-R марки «Verbatim» с видеофайлами. При просмотре видеозаписей обвиняемый фио подтвердил, что именно он вышел из второго подъезда дома 15 по адрес адрес в время дата, выкатив велосипед марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2»), после чего зашел во второй подъезд д. 46 корп. 8, по адрес адрес с велосипедом марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2») в время (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшей фио осмотрен велосипед марки «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2») имеющий номер «СМ14А535260». В ходе осмотра потерпевшая фио подтвердила, что данный велосипед принадлежит именно ей и после кражи его внешний вид не изменился (том1 л.д. 89-90);

- заявлением потерпевшей фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 4);

- справкой наименование организации «Кларус Консалтинг», согласно которой стоимость велосипеда «Schwinn Moab 2» («Швинн Моаб 2») по состоянию на дата составляет сумма;

- справкой о доходах физического лица за 2016 №122 от дата, согласно которой средний ежемесячный доход фио в наименование организации составляет сумма (том 1 л.д. 99).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, согласно которым она вместе с фио приехали в Москву на подработку. фио собирал электронику и продавал ее на рынке в адрес. Когда они стояли возле подъезда, встретили фио, потом к ним подошел фио, который попросил в долг сумма под залог велосипеда, она передала деньги. фио пояснил, что в случае, если он не вернет деньги, фио может прийти забрать велосипед. фио потом отказался возвращать деньги. Когда она находилась в квартире, увидела велосипед, фио сказал ей, чтобы он стоял там. Потом они легли спать, проснулись от того, что в квартире находились сотрудники полиции, которые вели себя агрессивно, кричали на нее. Они забрали фио с собой. Следователь сказал ей, что необходимо расписаться за то, что они забирают велосипед, она расписалась. Понятых не было, показаний следователю она не давала. фио она может охарактеризовать исключительно положительно, в связи с его содержанием под стражей она находится в тяжелом материальном положении;

- показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, о том, что, когда он гулял с собакой, увидел фио с женой, к ним подошел фио и попросил в долг сумма, жена фио дала ему эти деньги, а фио передал ключи. фио является наркозависимым лицом. фио может охарактеризовать положительно, как хорошего семьянина, также он хорошо разбирается в технике.

Согласно заключению комиссии экспертов №38-1 от дата, согласно которому, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (сумма прописью/3 по МКБ-10) В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (Алкоголизма, наркомании) в настоящее время у фио не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 2 л.д. 100-102).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах установления причастности и задержания фио, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен похищенный велосипед, протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала похищенный у нее велосипед, протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей момент хищения велосипеда, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого фио подтвердил обстоятельства хищения им велосипеда.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевшей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, потерпевшая и свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и объяснили причину расхождений давностью произошедших событий, что суд находит соответствующим действительности.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение экспертов как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, данные им на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку фио, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, первоначально признавая себя виновным в инкриминируемом деянии полностью, затем признавая вину частично, что, по мнению суда, свидетельствует о выборе им позиции защиты, его попытках избрать наиболее благоприятную линию защиты.

В связи с изложенным суд кладет в основу обвинительного приговора первоначальные показания фио на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшей, учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не поступило, фио были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний.

При этом данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Так, из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 40-43, 61-63) видно, что допрашивался подсудимый с участием адвоката, который, как и сам фио, никаких замечаний к составленным протоколам допроса не имел. При этом подсудимый не возражал против проведения допросов, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что взял велосипед в счет уплаты долга свидетелем фио, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетеля фио, отрицавшего наличие между ним и фио долговых обязательств, а также принадлежность ему велосипеда.

Не свидетельствуют в пользу версии подсудимого показания свидетелей фио, фио о наличии долговых обязательств между фио и фио, так как объективного подтверждения они в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, кроме того, свидетели защиты в силу характера отношений с подсудимым фио имеют мотивы для искажения действительности в его пользу.

По изложенным основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля фио в судебном заседании о наличии долговых обязательств между фио и фио и обстоятельствах производства осмотра места происшествия, а также показания свидетеля фио, и принимает показания указанных лиц лишь как характеризующие подсудимого данные, а в остальной части относится к ним критически и не доверяет.

Суд считает необходимым положить в основу приговору показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, непротиворечивы, даны непосредственно после исследуемых событий, объективно подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, перед началом допроса фио была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, как следует из протокола ее допроса, каких-либо замечаний в ходе допроса от нее не поступило, протокол прочитан и подписан ею.

Доводы защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями допрошенных свидетелей обвинения – сотрудников полиции, из которых следует, что какого-либо физического либо психологического воздействия на подсудимого не оказывалось.

При этом суд также учитывает, что доводы подсудимого об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения; постановлением от дата старшего следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по адрес и следователей СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы защиты о том, что велосипед не принадлежал фио, не могут быть приняты судом, так как опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что данный велосипед был приобретен ею на личные денежные средства, при этом то обстоятельство, что данным велосипедом пользовалось иное лицо, о необоснованном признании в качестве потерпевшей фио не свидетельствует, так как материалами дела подтверждено, что именно фио был причинен имущественный вред противоправными действиями подсудимого.

Вопреки утверждению защиты, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия – квартиры, в ходе которого был изъят велосипед, был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, по результатам данного следственного действия составлялся протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе фио, без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам защиты, стоимость велосипеда определена на основании показаний потерпевшей фио, которые объективно подтверждены справкой наименование организации «Кларус Консалтинг», обладающей всеми необходимыми для документа реквизитами, в частности, она подписана генеральным директором наименование организации «Кларус Консалтинг» и оценщиками, заверена печатью данной организации.

Представленные стороны защиты распечатки из сети «Интернет» не опровергают показания потерпевшей о стоимости велосипеда, поскольку содержат общедоступные сведения, которые никем в установленном порядке не подтверждены.

Утверждение защиты о том, что по делу не проведены все следственные действия, не может быть принято судом, так как виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного следствия фио не подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о явке с повинной (Т.1 л.д. 15), указывая, что оно было написано под моральным давлением со стороны сотрудников полиции; несмотря на то, что данное заявление было надлежащим образом проверено судом и не нашло своего доказательственного подтверждения, суд учитывает, что заявление о явке с повинной было составлено в отсутствие защитника, право пригласить защитника фио не разъяснялось, как и право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о явке с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в нем, являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, заявление о явке с повинной фио подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем оставшаяся совокупность исследованных доказательств, указанных в приговоре выше, по убеждению суда достаточна для признания фио виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и оснований для исключения иных доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении фио тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым фио воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей фио

Значительность ущерба установлена суммой похищенного – сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма и показаниями потерпевшей о том, что указанная сумма является для нее значительной, с учетом ее имущественного положения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио судим дата Преображенским районным судом адрес (т. 1 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 198-207), на учете в НД не состоит (т. 1 л.д. 155-156, 212), состоит на учете в ПНД с диагнозом «задержка психического (интеллектуального) развития» (т. 2 л.д. 212), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 151-152), по месту жительства жалоб не поступало (т. 1 л.д. 158), воспитывался в школе-интернате (т. 2 л.д. 214), имеет двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, воспитывает сына жены паспортные данные (т. 2 л.д. 219-221), страдает заболеваниями (т. 2 л.д. 272), положительно характеризуется родственниками, друзьями, коллегами, руководством Елецкого лицея сферы бытовых услуг, супруга фио также страдает заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей 2011, паспортные данные, сына жены паспортные данные, состояние здоровья подсудимого и его родственников, длительное содержание под стражей, тяжелое материальное положение семьи подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Несмотря на то, что заявление о явке с повинной фио признано судом в качестве недопустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым учесть данное заявление фио, как иное смягчающее его наказание обстоятельство, не влекущее последствий, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку фио, будучи судимым за совершение умышленного преступления, вновь свершил умышленное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания фио не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания и применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время задержания фио с дата по дата, а также время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Schwinn Moab 2», переданный на ответственное хранение потерпевшей фио, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио