Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003231-27

№ 2-2784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/19 по иску ООО «Премьер Сервис» к Махаринскому Алексею Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Премьер Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Махаринскому А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, в котором просит суд расторгнуть договор № 28/11 от 28 ноября 2018 г., взыскать с ответчика предварительно уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку в размере 4 918 руб. 04 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 447 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2018 г. ООО «Премьер Сервис» заключило с ответчиком договор № 28/11, в соответствии с условиями которого Махаринский А.Е. обязался приобрести осветительное оборудование (праздничная иллюминация) и выполнить работы по монтажу данного оборудования. 28 ноября 2018 г. истцом произведена оплата по договору в размере 70 000 руб., однако в установленный договором срок для передачи товара осветительное оборудование истцу передано не было, работы по его установке не произведены, при этом ответчик в добровольном порядке претензии истца не удовлетворяет.

Представитель истца ООО «Премьер Сервис» по доверенности Просветова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Махаринский А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца Просветову С.В., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 г. между ООО «Премьер Сервис» и Махаринским А.Н. заключен договор № 28/11, в соответствии с условиями которого Махаринский А.Е. обязался в установленный договором срок приобрести необходимое осветительное оборудование за счет заказчика и выполнить работы по монтажу праздничной иллюминации входной группы Жилого комплекса «Павловы озера», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, с/п Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Центральная, собственными силами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора, дата начала выполнения работ – с даты оплаты заказчиком осветительного оборудования для иллюминации входной группы, дата окончания выполнения работ – 28 декабря 2018 г. включительно.

Согласно п.3 договора, стоимость договора составляет 103 900 руб., без НДС, что включает в себя - стоимость приобретаемого подрядчиком осветительного оборудования в размере 70 000 руб. и стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 33 900 руб.

При этом оплата по договору производится в следующем порядке - заказчик оплачивает 70 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора и 33 900 руб. в течение семи дней после завершения работ и подписания акта о выполнении работ.

Денежные средства по договору № 28/11 в размере 70 000 руб., согласно платежному поручению № 848 от 28 ноября 2018 г., истцом перечислены на счет ответчика.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

13 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 70 000 руб., которая Махаринским А.Е. удовлетворена не была.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом оплачена стоимость приобретаемого оборудования в размере 70 000 руб., однако ответчиком осветительное оборудование передано истцу не было, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы, уплаченной по договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в счет приобретаемого оборудования, а также факт неисполнения Махаринским А.Е. своих обязательств по договору в данной части и невозврата полученных денежных средств, суд соглашается с доводами истца о том, что на сумму оплаченных ответчику денежных средств подлежат начислению проценты за пользование, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты, следующей за датой окончания выполнения работ, предусмотренной договором, (29 декабря 2018 г.) по дату составления искового заявления (18 марта 2019 г.) по следующей формуле: 70 000 руб. х 7,75% х 80 (количество дней просрочки) / 365, что составит 1 189 руб. 04 коп.

Кроме того, поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что к выполнению работ, предусмотренных договором, ответчик не приступил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения сроков начала работ, предусмотренной п.5.2 договора, от цены работ в размере 33 900 руб. также подлежащими удовлетворению.

При этом суд, проверив расчет, выполненный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком по существу не опровергнутым, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока начала работ в размере 3 729 руб.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил: не приобрел и не передал осветительное оборудование, не осуществил его монтаж в установленный договором срок.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, в связи с чем заключенный между ООО «Премьер Сервис» и Махаринским А.Е. договор №28/11 от 28 ноября 2018 г. подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер Сервис» к Махаринскому Алексею Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор №28/11 от 28 ноября 2018 г., заключенный между ООО «Премьер Сервис» и Махаринским Алексеем Евгеньевичем.

Взыскать с Махаринского Алексея Евгеньевича в пользу ООО «Премьер Сервис» 70 000 руб., оплаченные по договору, 4 918 руб. 04 коп. в качестве неустойки, а также 2 447 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 77 365 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.