Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003217-69

№ 2-2787/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/19 по иску ООО «Новые Транспортные Системы» к Грудень Александру Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Новые Транспортные Системы» обратилось в суд с иском к ответчику Грудень А.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 августа 2018 г. между ООО «Новые Транспортные Системы» и Грудень А.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №46515 на условиях публичной оферты. 24 октября 2018 г. ответчиком арендовано транспортное средство - автомобиль марки «Равон», г.р.з. Н496АК799. Договором аренды предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через мобильное приложение или по телефону, получив все документы установленной формы. Между тем, о произошедшем ДТП от 24 октября 2018 г. с участием автомобиля марки «Равон», г.р.з. Н496АК799, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, ответчик истцу незамедлительно не сообщил, покинув место ДТП. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условии договора от 18 августа 2018 г., в порядке досудебного урегулирования спора истцом 13 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 224 765 руб. в течение 10 рабочих дней, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Грудень А.М. 174 765 руб. в качестве возмещения ущерба, 50 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного п.8.4.4 договора, 2 720 руб. 27 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новые Транспортные Системы» по доверенности Кириллов Д.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грудень А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Кириллова Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как установлено положениями ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п.1 ст.393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 августа 2018 г. между ООО «Новые Транспортные Системы» (арендодатель) и Грудень А.М. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты №46515.

24 октября 2018 г. ответчик арендовал транспортное средство - автомобиль марки «Равон», г.р.з. Н496АК799, которое использовал в период времени с 02 час. 21 мин. по 03 час. 01 мин., завершил сессию аренды по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, д.9. При этом ответчик являлся последним арендатором указанного транспортного средства, что подтверждается данными программного обеспечения истца.

По условиям договора аренды автомобиля, ответчик принял на себя обязательство бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в п. 1.1 договора, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также, в соответствие с п. 4.3.6 договора, по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3.10 договора, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через мобильное приложение или по телефону, получив все документы установленной формы.

Пунктом 8.4.4 договора предусмотрено, что в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18%, и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. автомобиль марки «Равон», г.р.з. Н496АК799, обнаружен по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 9, с механическими повреждениями: передняя правая блок-фара, передний бампер, правая ПТФ, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, заднее правое крыло, лючок бензобака, две подушки безопасности, передний правый к/диск, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счета на оплату № 037 от 06 ноября 2018 г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 174 765 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № 15052019, в соответствии с выводами которого все зафиксированные повреждения транспортного средства автомобиля марки «Равон», г.р.з. Н496АК799, образовались при скользящем контактном взаимодействии с твердым следообразующим объектом, при этом автомобиль был заведенным и в салоне находился пассажир, сидевший на переднем правом сиденье, из чего следует, что он были получены в момент эксплуатации автомобиля последним клиентом, поскольку до этого момента автомобиль повреждений не имел. Более того, на исследованном автомобиле активирована фронтальная система безопасности, однако для того, чтобы подушки безопасности сработали, исследуемый автомобиль должен был находиться в заведенном состоянии.

Как следует из доводов истца, которые в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком, ответчик нарушил условия заключенного 18 августа 2018 г. с ответчиком договора, ответчиком не соблюдался режим использования арендованного им автомобиля по причине совершенного им ДТП, о котором истцу не было сообщено незамедлительно ответчиком, в связи с чем, учитывая изложенные выше положения п. 8.4.4 договора, требования истца о взыскании с ответчика 174 765 руб. в качестве возмещения ущерба и 50 000 руб. в качестве штрафа подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением Грудень А.М. условий договора аренды от 18 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора 13 декабря 2018 г. направлена претензия с требованием о выплате истцу 224 765 руб. в течение 10 рабочих дней, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. В связи с изложенным, истце просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истцом произведен расчет, в соответствии с которым период просрочки составляет 57 дней за период с 25 декабря 2018 г. по 19 февраля 2019 г., однако с указанным периодом просрочки суд не соглашается, поскольку заказное отправление с почтовым идентификатором 11721830046483 - претензия с целью досудебного урегулирования спора, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», прибыло в место вручения 24 декабря 2018 г., таким образом срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 15 января 2019 г.

Ввиду изложенного, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 г. по 19 февраля 2019 года (35 дней) в размере 1 670 руб. 34 клоп.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 449 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новые Транспортные Системы» к Грудень Александру Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Грудень Александра Михайловича в пользу ООО «Новые Транспортные Системы» 174 765 руб. в качестве возмещения ущерба, 50 000 руб. в качестве штрафа, 1 670 руб. 34 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 449 руб. 58 коп., а всего взыскать 231 884 (двести тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят четыре) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новые Транспортные Системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 г.