Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003192-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3049/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с дата по дата перечислил на ее банковскую карту денежные средства в размере сумма. Данная карта использовалась по их устной договоренности в качестве резервного фонда для хранения денежных средств истца, полученных в качестве оплаты его труда, однако доступ к карте у истца отсутствовал, все операции по карте контролировались фио Настаивая на том, что денежные средства в указанном выше размере являются его личным имуществом, полученным в период раздельного проживания супругов, а также, что ответчик без установленных на то оснований приобрела имущество за его счет, фио, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, приобретенные ею в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены, обеспечили явку в суд представителей, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика; что между нею и истцом отсутствовали какие-либо, в том числе, устные договоренности о хранении денежных средств истца на счете карты, открытом на ее имя; денежные средства перечислены фио на нужды семьи, в том числе и на содержание детей, являются частично алиментными обязательствами.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено и не оспаривается ответчиком, что в период времени с дата по дата со счета фио на счет карты фио перечислены денежные средства на общую сумму сумма

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской со счета карты, а также чеками по операциям Сбербанка онлайн о переводе денежных средств с карты на карту (л.д.10-75).

При этом назначение платежа в вышеназванных документах, представленных сторонами, не указано.

Истец утверждает, что денежные средства в указанном размере являются его личным имуществом, полученным в период раздельного проживания супругов фио, а именно: заработной платой за исполнение трудовых обязанностей, и переведены им на счет карты фио (как резервный) по устной договоренности с ней для их хранения. Однако доступа к карте он не имел и не имеет, все операции по карте контролирует ответчик.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением фио, подлежащим возврату в его пользу.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере сумма (л.д.6-9), которая оставлена фио без удовлетворения.

Таким образом, по мнению фио, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретенных за его счет денежных средств.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено.

Представитель фио в судебном заседании факт неосновательного обогащения не признал, пояснив, что никаких договоренностей, в том числе, устных о хранении денежных средств истца на счете карты ответчика, между сторонами не имелось, а также, что денежные средства в оспариваемом размере перечислялись фио на семейные нужды в период, когда супруги вели совместное хозяйство, а также частично после распада семьи на нужды общих детей в качестве алиментных платежей.

Доводы ответчика подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами, а именно: копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №298 адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д.100-101); копией постановления судебного пристава-исполнителя от дата о расчете задолженности по алиментам, которым фио определена задолженность по алиментам за период с дата по дата в размере сумма (л.д.97-98).

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих утверждение фио о том, что в период с дата по дата стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, и, как следствие, что спорные денежные средства перечислялись на ее карту на нужды семьи.

Давая оценку представленным истцом платежным документам – выписке по счету карты, а также чекам по операциям Сбербанка онлайн (л.д.10-75), суд обращает внимание на периодичность платежей (несколько раз в месяц), в связи с чем находит сомнительным довод истца о том, что денежные средства являются заработной платой фио, с учетом того, что по смыслу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается, как правило, два раза в месяц (не реже чем каждые полмесяца). Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В данном же случае из представленных фио документов следует, что денежные средства переводились чаще, чем каждые полмесяца, и доказательств того, что они являлись оплатой труда истца, им не представлено.

Таким образом, фио не представлено доказательств наличия устной договоренности с ответчиком об использовании ее счета карты в качестве резервного для хранения личных денежных средств истца, и что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением фио, а потому на основании ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд полагает истцу отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с дата по дата ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В нашем случае срок исполнения обязательства не определен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с суждением представителя ответчика о том, что срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять со дня, когда фио узнал о нарушении его права. В данном случае с дата (дня, следующего за днем предъявления требования о возврате денежных средств).

С иском в суд фио обратился дата. следовательно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Поскольку суд выносит решение не в пользу фио, судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании неосновательного обогащения фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья фио