Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Дело № 33-48571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Сергеевой ИА на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2754/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ИА к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сторонами был заключен договор № *****, в рамках которого ответчиком истцу был открыт банковский счет №*****. Данный банковский счет открыт истцу только для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной банковской услугой, от которой истец вправе отказаться. Истцом направлялось ответчику заявление о закрытии банковского счета, но ответчик банковский счет не закрыл, несмотря на то, что задолженность по кредиту отображается на ссудном счете и наличие банковского счета не обязательно для погашения задолженности, так как платежи, вносимые в счет погашения кредита, могут сразу направляться на ссудный счет без банковского счета. В связи с указанным, истец просила суд признать расторгнутым с 11.03.2019 договор банковского счета, открытый в рамках указанного договора и обязать ответчика закрыть данный банковский счет; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать возмещение расходов за юридические услуги 16 000 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ефремову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ***** на выпуск и обслуживание кредитной карты (в форме присоединения истца к Условиям предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и к Тарифам по обслуживанию банковских карт), в соответствии с которым ответчиком истцу была выдана, а истцом получена кредитная карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставляемых банком истцу в кредит денежных средств.

В соответствии с заключенным договором о карте ответчиком истцу в рамках данного договора был открыт банковский счет № *****, с использованием которого истцу перечислялись кредитные денежные средства и учитывались совершенные по карте операции, а истец обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им, а также предусмотренные договором комиссии платы, платежами в размерах и в сроки, согласно условий договора, но не менее минимального от имеющейся задолженности.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора внесение истцом платежей для погашения кредитной задолженности осуществляется на открытый в банке счет № *****.

Однако свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности истец нарушила, в связи с чем, согласно представленных ответчиком суду материалов, у истца по указанной кредитной карте образовалась задолженность, размер которой составляет 166 599 руб. 80 коп., до настоящего времени задолженность истцом не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, при этом договор банковского счета и кредитный договор не могут рассматриваться как два отдельных договора.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет был открыт истцу для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой И.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счета.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом судебная коллегия полагает, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения Сергеевой И.А. с банком не были завершены – кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в удовлетворении требований о закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой ИА – без удовлетворения.