Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-0235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре (помощнике судьи) фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Гражданское дело №2-2758/19 по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет золотистый, 2003 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Томиловой фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

УСТАНОВИЛА :

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 1415441333, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, включающую в себя: просроченную ссуду – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойку на просроченную ссуду – сумма, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме сумма Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля с дата является фио, указанное лицо определением суда от дата было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

фио с заявленными наименование организации требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, ссылаясь на то, что перед заключением договора купли-продажи и передачей денежных средств фио по доступным базам были проведены проверки ТС на наличие арестов, запрещений, ограничений и т.д. по идентификационному номеру ТС, количестве владельцев, нахождении ПТС и СТС в разряде утраченных по разным причинам. фио не сообщал ей (фио) о том, что между ним и Банком был заключен кредитный договор.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на ТС просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагал. В суд ответчик вызывался надлежащим образом как на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе для извещения о дате и времени судебного заседания, так и непосредственно в судебное заседание, путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились фио, фио, представитель истца, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав ее представителя фио по доверенности и ордеру адвоката фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор №1415441333, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере сумма была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, фио были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

До настоящего времени уведомление не исполнено.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд признал установленной.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, с ответчика фио в пользу банка обоснованно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: просроченную ссуду – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойку на просроченную ссуду – сумма, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – сумма

Из материалов дела также следует, что с дата собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска, является фио

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с дата

В силу п.3 ст.3 ФЗ от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Поскольку фио, согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке от дата, то есть после дата, то к данным правоотношениям судом правильно применены положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч.4 ст.339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата (рег.№ уведомления 2017-001-789569-660).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего фио могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем фио, заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании вышеизложенного, продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога, оснований для признания фио добросовестным приобретателем, прекращении залога у суда не имелось.

В ч.3 ст.340 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд признал возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Иной оценки стоимости ТС ответчиками суду не представлено.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также взысканы в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины (сумма – с ответчика фио, сумма – с ответчика фио).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не имела сведений о нахождении автомобиля в залоге, о том, что органы ГИБДД при снятии автомобиля с учета и при постановке на учет не имели сведений о запрете совершения регистрационных действий, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Судом установлено наличие сведений в реестре уведомлений о залоге спорного движимого имущества и данный довод ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи