Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003052-79

№ 2-2758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2758/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Коростылеву Вячеславу Юрьевичу, Томиловой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Томиловой Татьяны Юрьевны к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Коростылеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.10.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Коростылевым В.Ю. был заключен кредитный договор № 1415441333, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 603 785 руб. 08 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: KM8SC73D73U373133, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых. Согласно Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: KM8SC73D73U373133, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 671 023 руб. 32 коп., включающую в себя: просроченную ссуду – 603 785 руб. 08 коп., просроченные проценты – 65 860 руб. 92 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 278 руб. 32 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: KM8SC73D73U373133, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 318 912 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 15 910 руб. 23 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля с 15.11.2017 г. является Томилова Т.В., указанное лицо определением суда от 07.05.2019 г. было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Томилова Т.В. с заявленными ПАО «Совкомбанк» требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, предъявила встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, ссылаясь на то, что перед заключением договора купли-продажи и передачей денежных средств Коростылеву В.Ю. по доступным базам были проведены проверки ТС на наличие арестов, запрещений, ограничений и т.д. по идентификационному номеру ТС, количестве владельцев, нахождении ПТС и СТС в разряде утраченных по разным причинам. Коростылев В.Ю. не сообщал ей (Томиловой Т.В.) о том, что между ним и Банком был заключен кредитный договор.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Томилова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Юнюшкина Б.М., который в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на ТС просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коростылев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом как на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе для извещения о дате и времени судебного заседания, так и непосредственно в судебное заседание, путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коростылева В.Ю. в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.10.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Коростылевым В.Ю. был заключен кредитный договор №1415441333, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 603 785 руб. 08 коп. на приобретение автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN: KM8SC73D73U373133, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 603 785 руб. 08 коп. была перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, Коростылевым В.Ю. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

До настоящего времени уведомление не исполнено.

По состоянию на 11.03.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 671 023 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, с ответчика Коростылева В.Ю. в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 671 023 руб. 32 коп. согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: просроченную ссуду – 603 785 руб. 08 коп., просроченные проценты – 65 860 руб. 92 коп., неустойку на просроченную ссуду – 1 278 руб. 32 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб.

Из материалов дела следует, что с 15.11.2017 г. собственником автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, VIN: KM8SC73D73U373133, цвет ЗОЛОТИСТЫЙ, 2003 года выпуска, является Томилова Т.В.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу п.3 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.), поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Поскольку Томилова Т.В., согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке от 07.11.2017 г., то есть после 01.07.2014 г., то к данным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу ч.4 ст.339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.10.2017 г. (рег.№ уведомления 2017-001-789569-660).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети «Интернет», в силу чего Томилова Т.В. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем Томилова Т.В., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании вышеизложенного, продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога, оснований для признания Томиловой Т.В. добросовестным приобретателем, прекращении залога не имеется.

В ч.3 ст.340 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 318 912 руб.

Иной оценки стоимости ТС ответчиками суду не представлено.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины (9 910 руб. 23 коп. – с ответчика Коростылева В.Ю., 6 000 руб. – с ответчика Томиловой Т.В.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коростылеву Вячеславу Юрьевичу, Томиловой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коростылева Вячеслава Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 671 023 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 руб. 23 коп., а всего взыскать 680 933 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать три) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe, VIN KM8SC73D73U373133, цвет золотистый, 2003 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 318 912 руб.

Взыскать с Томиловой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 000 (шесть тысяч) руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Томиловой Татьяны Викторовне к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2019 г.