Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003146-88

№2-2750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2750/19 по иску Таран Александра Александровича к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Таран А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 05 февраля 2019 г. оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.47. В этот же день в ходе работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» материальный ущерб, причиненный автомобилю, без учета износа в размере 101 918 руб. 22 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Таран А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца Таран А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Таран А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.47, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. ему принадлежит автомобиль марки «Хонда Пилот», 2008 года выпуска.

08 февраля 2019 г. в ходе очистки кровли многоквартирного дома 47 по проспекту Буденного в г. Москве, припаркованный во дворе данного дома автомобиль истца получил механические повреждения, что не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец Таран А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы, а затем – в ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», являющееся управляющей компанией данного много квартирного дома.

В досудебном порядке претензия истца о возмещении ему стоимости причиненного ущерба удовлетворена не была.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома своих обязанностей, в связи с чем заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно подготовленного специалистом ООО «Аналитическое бюро «Аудит» заключением №03-02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 918 руб. 22 коп. без учета износа, с учетом износа – 62 337 руб. 72 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет ООО «Аналитическое бюро «Аудит» и положить его в основу принимаемого решения.

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Таран А.А. исковые требования о возмещении ущерба частично, взыскав определенную вышеприведенным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля привело бы к возникновению у истца неосновательного обогащения, так как поврежденное имущество подлежит приведению в состояние, предшествующее причинению ущерба.

Таким образом, в пользу Таран А.А. с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» подлежит взысканию 62 337 руб. 72 коп. в качестве возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома путем их некачественного выполнения и причинения тем самым имущественного ущерба.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования Таран А.А., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер которого составит 32 668 руб. 86 коп.

Поскольку истец был вынужден понести расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает данные расходы в размере необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем также подлежащими взысканию в пользу Таран А.А. с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 834 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы в размере 2 370 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран Александра Александровича к ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в пользу Таран Александра Александровича 62 337 руб. 72 коп. в качестве возмещения ущерба, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 834 руб. 93 коп. в качестве расходов по составлению отчета об оценке, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 668 руб. 86 коп., а всего взыскать 99 841 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 51 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 г.