Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6242/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Калининой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные и гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним специальным образованием, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное и необъективное, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой носит не четкий и размытый характер, поскольку не содержит указание на время, место и иные конкретные обстоятельства инкриминируемого ей деяния, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следствием не представлены, а судом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о намерении обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что фио более десяти лет проживает в России, работает и имеет постоянный источник дохода, участвует в молодежных общественных проектах, положительно характеризуется. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника СУ, согласился с доводами о том, что оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в России и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в России и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий