Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003171-13

№ 2-2778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2778/19 по иску Лысоченко Виталия Константиновича к ООО «Новострой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысоченко В.К. обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о взыскании неустойки, указав, что 05 августа 2015 г. между ним и ООО «Новострой» заключен договор на производство работ №МАЛ5/45/ГЗ/П по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 190 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен был осуществить получение Технических условий в течение 24 месяцев с даты заключения договора и оплаты цены работ в полном объеме. Таким образом, момент получения ТУ обозначен 05 августа 2017 г. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был осуществить работы по исполнению полученных ТУ по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения ТУ. Полный объем работ по договору ответчик обязался сдать истцу в срок до 05 августа 2018 г.

Между тем, до настоящего времени ответчик не выполнил указанные работы, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Новострой» неустойку за 94 дня просрочки исполнения обязательств по договору в размере 190 000 руб., то есть в размере стоимости работ, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Лысоченко В.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Резиной Ж.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новострой» по доверенности Журавлев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца Резину Ж.В. и представителя ответчика Журавлева А.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2015 г. между Лысоченко В.К. и ООО «Новострой» заключен договор на производство работ №МАЛ5/45/ГЗ/П по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 190 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ООО «Новострой» как исполнитель приняло на себя обязательство по организации подведения сети бытового газоснабжения по границе участка истца.

Исполнитель должен был осуществить все необходимые действия по получению от газоснабжающих организаций Технических условий на подведение сети бытового газоснабжения по границе участка в течение 24 месяцев с момента подписания договора и уплаты заказчиком денежной суммы, указанной в договоре.

Исполнитель также должен был осуществить работы по исполнению полученных Технических условий по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения Технических условий.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела работы, предусмотренные договором, не выполнены, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что срок на выполнение работ по договору начинает течь с момента полной оплаты его стоимости заказчиком в силу п.2.1 договора.

Между тем, истцом совершен платеж 08 августа 2015 г. на общую сумму 580 789 руб., и из платежного поручения не следует, что денежные средства оплачены в счет исполнения обязательств по договору №МАЛ5/45/ГЗ/П, поскольку это не следует из графы «назначение платежа».

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из платежного документа от 08 августа 2015 г., факт зачисления денежных средств по которому на счет ответчика ООО «Новострой» подтвержден ответом банка на запрос суда, следует, что Лысоченко В.К. совершена оплата ООО «Новострой» по договорам: «МАЛ5/45 от 05.08.2018 г.; ГЗ-190 000руб., ЭЛ-207 100руб., ДР-117 800руб., ПИУ-28 795руб., ЮС-11 500руб., УК-25 594 руб.».

Представителем истца Лысоченко В.К. суду представлены договоры, заключенные истцом с ООО «Новострой» 05 августа 2015 г., а именно:

договор на производство работ №МАЛ5/45/ГЗ/П по обустройству территории земельного участка (газификации) на сумму 190 000 руб.;

договор на производство работ №МАЛ5/45/ЭЛ/П по обустройству территории земельного участка (электрификации) на сумму 207 100 руб.;

договор на производство работ №МАЛ5/45/ДР/П по обустройству территории земельного участка (обустройство временных подъездных путей) на сумму 117 800 руб.;

договор возмездного оказания услуг №МАЛ5/45/ПИУ на выполнение работ по установке и подключению к сети электроснабжения приборов индивидуального учета на сумму 28 795 руб.;

договор возмездного оказания услуг №МАЛ5/45/ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению заключения сделки купли-продажи земельного участка на сумму 11 500 руб.;

договор обслуживания поселка №УК/45, размер разового платежа по которому составил 20 500 руб., а размер ежемесячных платежей по приложению №1 к договору: 536 руб. 86 коп. – эксплуатационные платежи, 2 010 руб. 34 коп. – платежи за услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком в один день заключены поименованные выше договоры – 05 августа 2015 г., и 08 августа 2015 г. Лысоченко В.К. осуществлена их оплата в общем размере 580 789 руб.

При этом в платежном поручении указаны и наименования договоров, по которым осуществлен платеж, и сумма по каждому из них.

То обстоятельство, что при заполнении платежного поручения вместо полных наименований договоров указано «МАЛ5/45 от 05.08.2015 г.;», а далее: «ГЗ-190 000руб., ЭЛ-207 100руб., ДР-117 800руб., ПИУ-28 795руб., ЮС-11 500руб., УК-25 594 руб.», при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, не лишало ответчика возможности правильно отнести поступившие от Лысоченко В.К., выступающего потребителем услуг ответчика, денежные средства в счет оплаты по договору №МАЛ5/45/ГЗ/П, а доводы представителя ответчика об обратном являются надуманными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были надлежащим образом 08 августа 2015 г. исполнены обязательства по оплате договора №МАЛ5/45/ГЗ/П, заключенного с ответчиком, в связи с чем исполнитель был обязан приступить к осуществлению определенных договором работ и выполнить их в установленные сторонами сроки.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ООО «Новострой» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

Поскольку срок окончания работ определен, исходя из условий заключенного между сторонами договора, как 08 августа 2018 г., и в настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены, суд признает заявленные Лысоченко В.К. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку расчет соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства, арифметически верен и ответчиком по существу не опровергнут.

В тоже время, поскольку в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере цены работ по договору от 05 августа 2015 г., то есть в размере 190 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 95 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысоченко Виталия Константиновича к ООО «Новострой» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Лысоченко Виталия Константиновича 190 000 руб. в качестве неустойки, а также 95 000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 г.