Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-855/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2819/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма в качестве расходов по эвакуации автомобиля, сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего наименование организации, под управлением работника ответчика фио и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио

Виновным в названном ДТП признан сотрудник наименование организации фио, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах установленного лимита ответственности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по эвакуации автомобиля и составлению отчета об оценке в общем размере сумма, инфляционный процент на данную сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения наименование организации о дате и времени судебного заседания, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, принадлежащего наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего фио

Виновным в названном ДТП признан сотрудник наименование организации фио, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере сумма в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно заключению независимого эксперта, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего фио транспортного средства составила сумма

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, на основании ходатайства ответчика наименование организации по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП дата?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма – сумма).

Кроме того, с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать убытки, связанные с оплатой стоимости эвакуации поврежденного транспортного средства, в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по «диагностической разборке» в сумме сумма суд апелляционной не усматривает, поскольку наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в названной части и виновными действиями ответчика не просматривается (л.д.45). Представленная в материалы дела предварительная смета ремонта не позволяет достоверно установить, где, когда, кем и в связи с чем производились оплаченные фио работы.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика «инфляционного процента» на момент вынесения по делу настоящего решения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по составлению отчета об оценке в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,7 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, а всего – в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по составлению отчета об оценке в размере сумма, а всего – в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: