Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003184-71

№ 2-2819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/19 по иску Мкртчяна Севака Нораиновича к ООО «Трансмагистральстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Айзатов Альберт Олегович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мкртчян С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансмагистральстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 7 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ 374195-05», государственный регистрационный знак С355ХР161, принадлежащего ООО «Трансмагистральстрой», под управлением работника ответчика - Айвазова А.О., и «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Т898ВУ71, принадлежащего Мкртчяну С.Н., под управлением собственника. ДТП произошло по вине водителя Айзатова А.О. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта № 753-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 306 651 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместило истцу 400 000 руб. в пределах установленного лимита страховое возмещения. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его работником в результате ДТП, расходы по эвакуации автомобиля и составлению отчета об оценке, в общем размере 924 651 руб., инфляционный процент на данную сумму в размере 43 458 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 881 руб.

Истец Мкртчян С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Киракосяна Р.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Трансмагистральстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Айзатов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца Киракосяна Р.С., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2018 года по адресу: Тульская область, г. Тула, пересечение улиц Алексеева и Буденного, произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ 374195-05», государственный регистрационный знак С355ХР161, принадлежащего ООО «Трансмагистральстрой», под управлением Айзатова А.О., и «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Т898ВУ71, принадлежащего Мкртчяну С.Н., под управлением собственника.

Постановлением № 18810071170001321287 по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2018 года установлено, что 7 декабря 2018 года водитель Айзатов А.О., управляя транспортным средством «УАЗ 374195-05», государственный регистрационный знак С355ХР161, на пересечении неравноценных дорог, двигаясь по выделенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным суду материалам, автомобиль марки «УАЗ 374195-05», государственный регистрационный знак С355ХР161, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Т898ВУ71, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 753-19, подготовленному ООО «Час Пик Плюс», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 306 651 руб.

По результатам рассмотрения заявления Мкртчяна С.Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Наличие трудовых отношений, как следует из текста 1068 ГК РФ, предполагает заключение между сторонами трудового либо соответствующего гражданско-правового договора, а также то, что вред должен быть причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей при наличии фактического контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ либо при наличии обязанности осуществить такой контроль. При этом факт наличия трудовых отношений между ООО «Трансмагистральстрой» и Айзатовым А.О. сторонами не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела объяснениями последнего от 12 декабря 2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия вины своего работника Айзатова А.О. не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный 7 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия вред произошел по вине водителя Айзатова А.О., являющегося работником ООО «Трансмагистральстрой», в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Трансмагистральстрой» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2018 года.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Айзатова, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и приичненным ущербом.

Оценивая представленное суду заключение эксперта № 753-19, подготовленное ООО «Час Пик Плюс», на сумму 1 306 651 руб., принимая во внимание, что указанное доказательство и подтвержденный им размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд полагает возможным положить его в основу решения, в связи с чем считает доказанной и установленной стоимость причиненного ущерба транспортному средству Kia Sportage», государственный регистрационный знак Т898ВУ71, в указанном выше размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения по страховому случаю денежных средств в размере 906 651 руб.. из расчета 1 306 651 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с произошедшим ДТП.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета по оценке в размере 8 475 руб. 14 коп., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансмагистральстрой».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на диагностическую разборку автомобиля у дилера, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца инфляционного процента на сумму подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, установлен настоящим решением, и истец в дальнейшем не лишен возможности реализовать свои права по индексации присужденных денежных средств, а равно обратиться в суд с требованиями о взыскании законной неустойки.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трансмагистральстрой» в пользу Мкртчяна С.Н. госпошлины в размере 12 129 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мкртчяна Севака Нораиновича к ООО «Трансмагистральстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансмагистральстрой» в пользу Мкртчяна Севака Нораиновича 906 651 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. в качестве расходов по эвакуации автомобиля, 8 475 руб. 14 коп. в качестве расходов по составлению отчета об оценке, 12 129 руб. 81 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 932 255 (девятьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мкртчяну Севаку Нораиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.