Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003180-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/19 по иску фио фио к фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес от дата,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес от дата, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. дата проведено общее собрание собственников дома по инициативе фио Собрание проведено с техническими нарушениями, а именно: протокол ОСС от дата, опубликованный на сайте www.mos.ru — портале управления МКД адрес, представлен не в полном объеме, что является нарушением установленного порядка проведения собраний. Кроме того, не все собственники жилья, в том числе и собственники нежилых помещений, смогли технически осуществить передачу своих бюллетеней голосования в счетную комиссию для их дальнейшего подсчета. Инициатор собрания не обеспечил свободный доступ к месту сбора бюллетеней, так как входные двери подъездов дома оснащены электромагнитными замками, и доступ в подъезды осуществляется по индивидуальным идентификационным кодам. Сбор бюллетеней голосования производился по домашнему адресу инициатора (она же председатель собрания) фио: адрес, подъезд № 4. Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении требований к правомочности (кворуму) собрания. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос № 19 - «о выплате вознаграждения председателю совета дома фио». Так как фио является инициатором и председателем данного ОСС, соответственно, она инициировала выплату ежемесячных вознаграждения самой себе с указанием размера выплат. Вопрос о возможности и желании собственников выплачивать кому-либо вознаграждения на голосование не ставился. Размер вознаграждения также, по мнению истца, должен определяться собственниками на ОСС. Изложенное, как считает истец, является превышением компетенции собрания при принятии решений по отдельным вопросам. Также, как ему стало известно, подсчет кворума и голосов «за» и «против» проводился с нарушениями, а именно: члены счетной комиссии не принимали участия в подсчете бюллетеней и голосов, а поставили свои подписи под протоколом ОСС МКД, поверив на слово председателю собрания (она же инициатор собрания). По изложенным основаниям истец просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: адрес от дата незаконным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску, указала, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не соблюдены. Истец принимал участие в оспариваемом собрании, проголосовал «за» по 16 поставленным на голосование вопросам, в связи с чем у него нет права оспаривать решения собрания. фио голосовал против по пунктам, которыми ему давались поручения совершить действия, связанные с подготовкой к установке ограждающих устройств - шлагбаумов, и по вопросам размера и условий выплаты вознаграждения председателю совета дома. Кроме того, истец обладает 0,235 доли голоса, которые не могут повлиять на исход голосования. Утверждение истца о нарушении установленного порядка проведения собрания не соответствуют действительности, протокол общего собрания собственников от дата передан ею в управляющую организацию наименование организации. Сообщение о проведении общего собрания собственников, инициированного ею, отвечает требованиям пп. 3 п. 5 ст. 46 ЖК РФ, содержит сведения о месте и адресе для передачи бюллетеней, большинство собственников получили материалы для голосования и передали ей заполненные бланки решений. Истец также получил от нее материалы для голосования лично под роспись и вернул ей заполненный бланк решения. Кроме того, истец не представил суду полномочия по представлению интересов ещё кого-либо из собственников, и его доводы о нарушении прав других собственников при проведении собрания несостоятельны. Какие-либо правовые нормы, регламентирующие компетенцию собрания при принятии решений по отдельным вопросам, при проведении собрания не нарушены, оспариваемое решение общего собрания по вопросу № 19 повестки дня подпадает под действие ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, относится к другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по которому должно приниматься простым большинством (50% + 1 голос) от числа голосов всех участвующих в голосовании собрании собственников. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 54,7% голосов от числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Решение по п. 19 повестки дня соответствует требованиям п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ. Никаких существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома допущено не было, протокол общего собрания оформлен без нарушений. Собрание проводилось строго по означенной повестке дня, протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 330 УК РФ, чем и вызвано обращение истца в суд с названными требованиями, по мнению ответчика, обусловленное личными неприязненными отношениями. Бездействие истца, выразившееся в пренебрежении законными требованиями собственников помещений МКД вынудили ее к подготовке и проведению следующего собрания. Истец не пояснил, какие его права нарушены оспариваемым решением общего собрания, не представил доказательств причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

дата по инициативе фио проведено общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования; дата проведения очного обсуждения - дата; дата начала заочного голосования - дата; дата окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений - дата

В повестку дня указанного собрания вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений. 2. Выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений. 3. Выбор членов счетной комиссии. 4. Утверждение состава общего имущества собственников помещений МКД. 5. О принятии мер к собственникам помещений, самовольно реконструировавшим систему отопления. 6. Утверждение Положения о пользовании общим имуществом иными лицами и о дополнительном использовании в коммерческих целях общего имущества собственниками помещений. 7. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 8. Принятие решений о дополнительном использовании в коммерческих целях общего имущества собственников помещений в МКД собственниками помещений МКД, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 9. Утверждение цен возмездного пользования общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами и дополнительного использования в коммерческих целях общего имущества собственниками помещений, цен на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 10. Определение порядка получения денежных средств, предусмотренных договорами возмездного пользования (аренды) общего имущества иными лицами и дополнительного использования общего имущества иными лицами и дополнительного использования общего имущества собственниками помещений МКД, в том числе по заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 11. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). 12. Принятие решений об использовании средств по договорам возмездного пользования (аренды) общего имущества иными лицами и дополнительного использования общего имущества собственниками помещений МКД, в том числе по заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 13. О подготовке новой редакции договора управления МКД. 14. Принятие решений о передаче функций по содержанию земельного участка (придомовой территории). 15. О подготовке документов и представлении интересов собственников в органах государственной власти. 16. О подготовке дополнений к Правилам пользования ограждающими устройствами - шлагбаумами, установленными возле МКД. 17. О подготовке Приложения к Правилам пользования ограждающими устройствами - шлагбаумами, установленными возле МКД. 18. О подготовке и направлении документов для получения субсидии в дирекцию ЖКХиБ за установку ограждающих устройств - шлагбаумов. 19. О выплате вознаграждения председателю совета дома фио 20. Определение способа уведомления собственников помещений МКД о предстоящих общих собраниях. 21. Определение мест размещения результатов голосования. 22. Определение места хранения решений собственников. 23. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

В соответствии с п.п. 1, 3-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, фио, являющаяся собственником жилого помещения в МКД, имела право созвать внеочередное собрание собственников помещений.

При этом порядок созыва собрания, установленный ч.ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ ответчиком соблюден, о проведении собрания собственники помещений уведомлены в установленный законом 10-дневный срок путем вручения уведомлений и размещения их в подъездах.

Аналогичным образом в дальнейшем в подъездах МКД размещены копии протокола внеочередного общего собрания. Также протокол общего собрания собственников от дата передан в управляющую наименование организации. Изложенное подтверждается актом от дата

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком нарушены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя РФ от дата, своего подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что в сети Интернет протокол общего собрания от дата опубликован не полностью, о существенных недостатках протокола не свидетельствует.

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ соответствовали, повестка дня, указанная в сообщениях, соответствовала компетенции общего собрания собственников, установленной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Решение по п. 19 повестки дня соответствует требованиям п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Таким образом, включение данного пункта в повестку дня собрания являлось правомерным, независимо от того, по чьей инициативе он был включен в повестку дня.

Доводы истца о том, что вопрос о возможности и желании собственников выплачивать кому-либо вознаграждения на голосование не ставился, несостоятелен, поскольку пункт 19 повестки дня в формулировке «О выплате вознаграждения председателю совета дома фио» не исключает отрицательного решения собственников по данному вопросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, определен при проведении собрания верно. Как следует из материалов дела, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 54,7% голосов от числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При этом истцу принадлежит 0,235 доли голоса.

Согласно ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД дата судом не установлено.

То, что сбор бюллетеней голосования производился по домашнему адресу фио, закону не противоречит.

Доводы истца о том, что члены счетной комиссии не принимали участия в подсчете бюллетеней и голосов, а только поставили свои подписи под протоколом ОСС МКД, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, как следует из материалов дела, протокол счетной комиссии подписан членами счетной комиссии, соответствует требованиям закона. В протоколе счетной комиссии указаны все необходимые реквизиты - кворум, голоса, проценты. Учет поступивших голосов и их подсчет произведены в соответствии с действующим законодательством, учтено голосование каждого собственника по каждому вопросу повестки дня.

Судом не могут быть приняты доводы истца о нарушении прав иных собственников при проведении собрания, поскольку доверенности на право защиты в суде интересов других лиц истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, доля истца в общем имуществе МКД составляет 0,253%, вследствие чего его голосование на собрании не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Также суд учитывает, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, истцом не соблюдены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления фио фио к фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио