Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003181-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/19 по иску фио фио к фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес от дата,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: адрес. дата проведено общее собрание собственников помещений МКД по инициативе фио, которое проведено с техническими нарушениями. Нарушен установленный порядок проведения собраний, т.к. не все собственники помещений МКД оповещены о проведении собрания и не получили бюллетени для заочного голосования. Обсуждение повестки дня голосования имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках дома. Также нарушены требования о правомочности (кворуме), поскольку не все собственники жилья, получившие бюллетени для голосования, в том числе и собственники нежилых помещений (магазины и офисы, расположенные на первом этаже МКД), смогли технически осуществить передачу своих бюллетеней в счетную комиссию для их дальнейшего подсчета; инициатор собрания не обеспечил свободный доступ к месту сбора бюллетеней, а входные двери подъездов нашего дома оснащены электромагнитными замками, и доступ в подъезды осуществляется по индивидуальным идентификационным кодам. Сбор бюллетеней голосования производился по домашнему адресу инициатора собрания фио, доступ по этому адресу был в силу изложенного затруднен. Также имело место превышение компетенции собрания при принятии решений по отдельным вопросам, в том числе: вопросам № 4 и№ 5 «Об отзыве полномочий доверенного лица и его заместителя...». Доверенное лицо, ответственное за ограждающие устройства, - фио и его заместитель по техническим вопросам - фио являются членами совета МКД, согласно протокола общего собрания от дата По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания собственников является неправомерным и названные вопросы поставлены на голосование без оснований, т.к. длительное отсутствие доверенного лица и его заместителя по месту регистрации не является нарушением их обязанностей, в виду того, что управление и диспетчеризация шлагбаумами осуществляется дистанционно по мобильной связи и интернету. Жалоб доверенному лицу и его заместителю не поступало. Круглосуточный и неограниченный въезд/выезд на территорию двора предоставлен всем автовладельцам-собственникам жилья, оплатившим услуги дистанционного диспетчерского управления шлагбаумами, по договору с подрядчиком, предоставляющим эти услуги. Въезд на придомовую территорию собственников жилья, не оплативших взнос по договору диспетчеризации, гостей, а также автотранспорта службы доставки осуществляется по поданным от собственников жилья МКД заявкам, согласно принятым и утвержденным правилам пользования заграждающими устройствами; решение, принятое по вопросам № 8.1 и № 8.2 «Об утверждении (переизбрании) другого доверенного лица и его заместителя...» является преждевременным, т.к. полномочия фио и фио автоматически заканчиваются дата по условиям договора диспетчеризации с подрядчиком. Договор диспетчеризации заключен между двумя сторонами и вмешательство третьих лиц в переоформление договора не правомерно. По изложенным основаниям истец просит признать решение общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: адрес, от дата незаконным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, указал, что из представленных ответчиком материалов следует, что кворум общего собрания собственников многоквартирного дома (далее ОСС МКД) отсутствует, поскольку при подсчете голосов включены наименование организации, не являющаяся собственником, а также наименование организации, не представившее обязательные документы для подтверждения собственности юридического лица. Согласно ст. 45 ЖК РФ голоса лиц, не подтвердивших документально право собственности, не учитываются при голосовании. В силу изложенного можно сделать вывод, что данные подсчета голосов сфабрикованы. Члены счетной комиссии подписали протокол с сфальсифицированными данными при подсчете голосов и кворума. Не все собственники МКД получили бюллетени для голосования, в том числе отправленные по почте. В представленных ответчиком материалах нет уведомлений о вручении Почты России.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску, указала, что дата во дворе дома начали функционировать шлагбаумы. После этого к ней как председателю совета МКД стали обращаться жильцы дома, которые не могли въехать на придомовую территорию. фио объяснил, что автовладельцы, оплатившие установку ограждающих устройств и годовой абонемент за круглосуточную парковку и беспрепятственный въезд/выезд через ограждающие устройства, имеют возможность со своего мобильного телефона открывать шлагбаум, а остальные жильцы должны направлять ему предварительную заявку на въезд на придомовую территорию, т. е. собственники помещений фактически могли пользоваться земельным участком только с согласия фио Таким образом, автовладельцы-собственники 22-х жилых помещений поставили большинство жителей МКД (всего сумма квартир) в зависимое положение, лишив большинство из них права свободного использования своей собственности. Ограничение или лишение собственника помещения в многоквартирном доме права пользоваться общим имуществом многоквартирного дома законодательством не предусмотрены. Кроме того, в образце заявки допущена ошибка в адресе электронной почты, и даже те жильцы, которые попытались отправить заявку по электронной почте, не получили ответ. По номеру телефона истец не всегда отвечал, так как до ноября находился на даче. Также собственники помещений не имели возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников от дата, т.к. он, в нарушение п. 1 ст. 46 ЖК РФ, не был передан в управляющую компанию соответственно не был опубликован на портале «Дома Москвы». Только в ноябре истцом переданы ей протокол ОСС от дата, составленный с нарушениями, и договор о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг. Также истец не выполнил поручения собственников, утвержденные протоколом ОСС от дата, о подготовке дополнений (изменений, восстанавливающих права жителей МКД) к Правилам пользования ограждающими устройствами-шлагбаумами, приложения (с расчетом оплат на дата) к названным Правилам и о подготовке и направлении документов для получения субсидии в дирекцию ЖКХиБ за установку ограждающих устройств. Жители разработали новые правила пользования шлагбаумами, смету расходов и провели новое собрание с дата по дата Собрание, решение которого оспаривает истец, проведено в соответствии с законом. Протокол от дата опубликован на портале «Дома Москвы, согласно требованиям п. 1 ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, указанный протокол размещен в общедоступных местах в подъездах МКД, составлен акт опубликования и акт передачи в управляющую компанию. Кроме того, истец в данном случае представляет только себя как при голосовании, так и при обращении в суд за защитой своих прав. Полномочия по представлению интересов кого-либо ещё истцом не представлены. Вопросы об отзыве полномочий фио, поставленные на голосование, вызваны многочисленными жалобами жителей дома, в том числе, в правоохранительные органы, в связи с нарушением их права на пользование общим имуществом, принадлежащим им земельным участком и нежеланием фио соблюдать их права. Из ответа на обращения следует, что в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Истец не принял участие в голосовании, но так как он обладает 0,235 голоса, то не мог повлиять на исход голосования. Из представленного фио договора о предоставлении оборудования и возмездном оказании услуг с наименование организации следует, что действие договора заканчивается дата Кроме того, договор диспетчеризации и договор на поставку оборудования, который заключен фио дата (за 10 месяцев до проведения собрания по вопросам установки шлагбаумов), заключались лицом, не выступающим от имени собственников и не представляющим интересы собственников МКД. Оспариваемые решения общего собрания подпадают под действие ч. 5 ст. 44 ЖК РФ, а именно, относятся к категории «другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», решение по которым должно приниматься простым большинством от числа голосов всех присутствующих на собрании собственников. Таким образом, никаких существенных нарушений порядка, созыва и проведения собрания инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено; протокол общего собрания оформлен без нарушений. Собрание проводилось строго по означенной повестке дня, протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства. Собрание проведено с достаточным кворумом, необходимым для принятия решений. Кроме того, истец не пояснил, какие его права нарушены оспариваемым решением общего собрания, не представил доказательств причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения. Также в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих уведомление истцом собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что является сособственником квартиры по адресу: адрес.

дата по инициативе фио проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по указанному адресу в форме заочного голосования, с повесткой дня, относящейся к вопросам эксплуатации ограждающих устройств. Дата начала заочного голосования - дата; дата окончания приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений - дата Количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2 860,6 кв.м. (63,9%).

В повестку дня собрания были включены, в т.ч., вопросы об отзыве полномочий доверенного лица, ответственного за ограждающее устройство и для представления интересов жильцов и взаимодействия с государственными структурами, и его заместителя и технического консультанта (п.п. 4 и 5 повестки дня); утверждении Положения о порядке въезда/выезда, расположения транспортных средств, эксплуатации, техническому обслуживанию и способах финансирования ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой адрес (п. 6 повестки); утверждении сметы на дата доходов и расходов эксплуатации, технического обслуживания ограждающих устройств (шлагбаумов) (п. 7); об определении лиц, уполномоченных от имени и в интересах собственников МКД обеспечивать работу ограждающих устройств (шлагбаумов) (п. 8 повестки дня); о передаче документации по эксплуатации, техническому обслуживанию и финансированию организации и оснащения ограждающих устройств от доверенного лица, его заместителя и технического консультанта (п. 9).

Принято решение отозвать полномочия фио как доверенного лица, ответственного за ограждающее устройство и для представления интересов жильцов и взаимодействия с государственными структурами и фио как его заместителя и технического консультанта (п.п. 4, 5), полномочия возложены на фио и фио как ее заместителя.

Решения по всем пунктам повестки дня приняты большинством голосов собственников помещений МКД.

О проведении собрания собственники помещений МКД уведомлены в установленном законом порядке, в т.ч. путем размещения уведомлений в подъездах МКД и направления заказных писем.

Об итогах собрания собственники помещений МКД были также уведомлены путем размещения уведомлений в подъездах МКД, также экземпляр протокола был передан в управляющую наименование организации.

В соответствии с п.п. 1, 3-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Из положений названной статьи следует, что перечисленные формы проведения собрания имеют равное значение, и перед проведением заочного или очно-заочного собрания обязательного проведения собрания в очной форме, предшествующего заочному голосованию. В силу этого инициатор собрания вправе по своему усмотрению выбрать любую из этих форм проведения собрания.

Также, согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, фио, являющаяся собственником жилого помещения в МКД, имела право созвать внеочередное собрание собственников помещений.

При этом порядок созыва собрания, установленный ч.ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ ответчиком соблюден, о проведении собрания собственники помещений уведомлены в установленный законом 10-дневный срок путем вручения уведомлений, размещения их в подъездах, направления почтой в адрес ряда собственников.

Порядок принятия решения собственниками помещений МКД соответствует положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Сбор бюллетеней голосования по домашнему адресу инициатора собрания фио действующему законодательству не противоречит.

Аналогичным образом в дальнейшем в подъездах МКД были размещены копии протокола внеочередного общего собрания. Также протокол общего собрания собственников от дата передан в управляющую наименование организации. Изложенное подтверждается актом от дата

Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ соответствовали, повестка дня, указанная в сообщениях, соответствовала компетенции общего собрания собственников, установленной ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений и требований к компетенции общего собрания собственников помещений своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из представленных ответчиком документов, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 63,9% голосов от числа голосов всех собственников помещений в МКД. При этом истцу принадлежат 0,235 доли голоса, в силу чего его голос не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков либо иные неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Таким образом, нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД дата судом не установлено.

Доводы истца о фальсификации результатов собрания в связи с отсутствием кворума, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку, как следует из материалов дела, наименование организации представлено свидетельство о праве собственности на занимаемое помещение, наименование организации представляло интересы собственника части жилых помещений в МКД - адрес.

Доводы истца о неправомерности решения общего собрания по причине того, что названные вопросы поставлены на голосование без надлежащих оснований, а также о том, что длительное отсутствие доверенного лица и его заместителя по месту регистрации не является нарушением их обязанностей, также не могут быть приняты судом, поскольку, в силу ч.ч. 4-5 ЖК РФ, повестку внеочередного общего собрания собственников определяет его инициатор.

Доводы ответчика об ограничении доступа ряда собственников жилых помещений МКД в связи с установкой шлагбаумов подтверждаются обращениями жителей дома в адрес фио, жилищную инспекцию, органы полиции и прокуратуры.

Также несостоятельными являются доводы истца о том, что решение, принятое по вопросам № 8.1 и № 8.2, является преждевременным, поскольку полномочия фио и фио прекращены оспариваемым решением.

То обстоятельство, что договоры об обслуживании ограждающих устройств заключены с фио, о недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений не свидетельствует.

Судом не могут быть приняты доводы истца о нарушении прав иных собственников при проведении собрания, поскольку доверенности на право защиты в суде интересов других лиц истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Также суд учитывает, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которого, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, истцом не соблюдены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления фио фио к фио о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио