Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-003110-02

№ 2-2756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/19 по иску ООО «АйМаниБанк» к Пидяшеву Роману Николаевичу, Юсупову Эдуарду Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пидяшеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № АК 60/2013/01-52/9728 от 23.03.2013 г. ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил Пидяшеву Р.Н. кредит на сумму 266 108 руб. на срок до 26.03.2018 г. под 21,00 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.01.2012 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля ГАЗ 3796 3302, 2005 года выпуска, цвет белый, VIN: X6F37960050001473. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 12.02.2019 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 235 685 руб. 74 коп., из которых 65 143 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 6 293 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 148 450 руб. 89 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 15 798 руб. 25 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать с Пидяшева Р.Н. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 3796 3302, 2005 года выпуска, цвет белый, VIN: X6F37960050001473, в настоящее время является Юсупов Э.А., указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пидяшев Р.Н., Юсупов Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков о дне слушания дела в суде.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Судом установлено, что 25.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пидяшевым Р.Н. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/9728, в соответствии с которым Пидяшеву Р.Н. были предоставлены денежные средства в размере 266 108 руб. на срок до 26.03.2018 г., под 21,00 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Между тем заемщик Пидяшев Р.Н. неоднократно нарушал свои обязательства по внесению своевременно и в полном объеме оплаты по кредитному договору в соответствии с графиком, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Денежные средства необходимо было выплатить в течение трех дней с момента получения данного требования.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности у ответчика перед Банком ответчиком Пидяшевым Р.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с Пидяшева Р.Н. суммы просроченного основного долга в размере 65 143 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Поскольку кредитным договором от 25.03.2013 г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом согласно представленному истцом расчету, который судом признается математически верным, в размере 6 293 руб. 28 коп.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Пидяшевым Р.Н. допускалось несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование займом в сумме 164 249 руб. 14 коп. также являются обоснованными.

Согласно Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ГАЗ 3796 3302, 2005 года выпуска, цвет белый, VIN: X6F37960050001473.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу п.3 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.), поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что с 03.04.2015 г. собственником автомобиля марки ГАЗ 3796 3302, 2005 года выпуска, цвет белый, VIN: X6F37960050001473, является Юсупов Э.А.

Таким образом, поскольку Юсупов Э.А. согласно имеющимся в материалах дела документам, стал собственником имущества 03.04.2015 г., то есть после 01.07.2014 г., то к данным правоотношениям применяются положения ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п.4 ст.339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно сведениям, содержащимся на вышеуказанном сайте, сведения о залоге ТС - ГАЗ 3796 3302, 2005 года выпуска, цвет белый, VIN: X6F37960050001473, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 29.07.2016 г.

Таким образом, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения Юсуповым Э.А. спорного транспортного средства не вносились, то Юсупов Э.А. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Тем самым, по правилам пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства прекращен, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда не имеется.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Пидяшева Р.Н. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйМаниБанк» к Пидяшеву Роману Николаевичу, Юсупову Эдуарду Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пидяшева Романа Николаевича в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/9728 от 23.03.2013 г. в размере 235 685 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. 86 коп., а всего взыскать 241 242 (двести сорок одну тысячу двести сорок два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 г.