Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-18325/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2818/19 по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать в пользу фио со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме сумма, из которых сумма – по договору ОСАГО ЕЕЕ сумма – по договору ДСАГО SYS1169120228, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а всего – сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю АUDI Q5.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), участвовавших в ДТП, было осуществлено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Помимо этого гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности (далее – договор ДСАГО) с расширением лимита ответственности до сумма

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере сумма, сумма которого оказалась недостаточной.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI Q5 составила сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, по договору ДСАГО – в размере сумма, расходы по независимой оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения по договору ДСАГО не принял во внимание, что он в соответствии с условиями договора должен определяться с учетом износа транспортного средства.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты суду первой инстанции следовало исходить из его условий, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, был выдан страховой полис, согласно которому неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев от дата (т.1, л.д.110).

Пунктом 13.11.1 названных Правил установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевших стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом амортизационного износа поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, если иное не установлено договором страхования (т.1, л.д.123-124).

В самом страховом полисе указано, что при наступлении страхового случая по риску гражданской ответственности оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, правильность и научная обоснованность которых сторонами по делу не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI Q5 в результате ДТП, имевшего место дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма (т.1, л.д.323).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежала взысканию доплата страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа и уже произведенной выплаты в размере сумма (сумма – сумма), а по договору ДСАГО – в пределах расширения до сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Размер штрафа по договору ОСАГО в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит сумма (сумма * 50 %), по договору ДСАГО в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей сумма (сумма + сумма (компенсация морального вреда)), а общая сумма штрафных санкций – сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их сумму с сумма до сумма Данный вывод стороной истца не оспаривается.

В связи с уменьшением размера удовлетворяемых исковых требований судебная коллегия полагает справедливым уменьшить размер штрафных санкций с сумма до сумма (на 48 %, т.е. пропорционально первоначально взысканной сумме (сумма * 100 / сумма).

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО SYS1169120228 и штрафа изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Вязьмина фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вязьмина фио страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ 2003953095 в размере сумма, по договору ДСАГО SYS1169120228 – в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: