Мотивированное решение

УИД:77RS0010-01-2019-003062-49

№ 2-2775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 апреля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2775/19 по иску Кузнецовой Натальи Павловны к Царькову Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на лекарства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Царькову Г.Л., указав, что является собственником квартиры №36, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, д.10. 01 января 2019 г. произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры №40, в которой проживает ответчик Царьков Г.Л. Произошедшим заливом истцу причинен материальный ущерб в размере 53 937 руб. 25 коп., из которых 42 088 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно смете, 2 080 руб. 65 коп. – стоимость жидких обоев, 3 222 руб. 60 коп. – стоимость потолочного плинтуса, 6 000 руб. стоимость шкафа, пришедшего в негодность из-за залива. Ответчик в досудебном порядке выплачена сумма в размере 5 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 48 937 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 1 784 руб. 50 коп. в качестве стоимости приобретенных лекарств, 91 руб. 04 коп. в качестве почтовых расходов, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Царьков Г.Л. в судебное заседание явился, факт причинения ущерба имуществу истца заливом не оспаривал.

Представитель истца Царькова Г.Л. по доверенности Федорова А.Л. в судебном заседании полагала стоимость причиненного ущерба завышенной, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца Кузнецову Н.П., ответчика Царькова Г.Л. и его представителя по доверенности Федорову А.Л., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате произошедшего 01 января 2019 г. залива из квартиры №40, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, д.10, принадлежащей ответчику Царькову Г.Л., был причинен ущерб квартире №36, принадлежащей истцу Кузнецовой Н.П.

Факт залива сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, сторона ответчика полагала причину залива состоящей в некачественно произведенных работах, осуществленных третьими лицами.

Из акта от 09.01.2019 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», по обращению жителя квартиры №36 по вопросу залития, следует, что комиссией установлена течь в санузле на стене по всей высоте, площадь 2 кв.м, покрытие жидкие обои. На потолке следы залития площадью 05, кв.м, покрытие водоэмульсионная краска. Потемнение на потолочном плинтусе.

Согласно выписки из журнала заявок от населения ОДС-13, заявка №9 от 01.01.2019 г., залитие произошло из вышерасположенной квартиры №40. В квартире №40 при проведении кап. ремонта разбит унитаз. Силами ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» установлена заглушка на сливной бачок, течь устранена.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела по запросу суда Единого жилищного документа (л.д.56-58) усматривается, что собственником квартиры №40 в доме 10 по ул. Константина Федина в г. Москве, расположенной над квартирой, которой заливом причинен ущерб, является Царьков Г.Л., зарегистрированный в данной квартире по месту жительства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Царьковым Г.Л. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что ущерб принадлежащему истцу имуществу был причинен не по его вине, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что залитие произошло в связи с некачественными услугами, предоставленными ответчику третьими лицами, об отсутствии его вины как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, не свидетельствуют.

На основании установленных в судебном заседании фактов, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Н.П. о взыскании с Царькова Г.Л. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере причиненного имуществу истца ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных возражений стороной ответчика представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа».

Между тем, суд полагает, что данное заключение не подлежит принятию в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку оно составлено без проведения осмотра поврежденной квартиры, а в качестве документов, подтверждающих квалификацию специалиста, представлены дипломы о присвоении квалификации менеджера, инженера по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», а также диплом о прохождении профессиональной переподготовке с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса).

При этом суд также не может в полном объеме согласиться с размером причиненного ущерба, определенным на основании смет, являющихся приложением к договору на проведение ремонтных работ.

Так, из указанных смет подлежат исключению работы по демонтажу и последующей установке унитаза на суммы 863 руб. и 4 658 руб. соответственно, а также стоимость приобретаемых стремянки (1 550 руб.), гибкой подводки для воды (250 руб.), гофрированного отвода для унитаза (290 руб.), поскольку представленный акт о залитии не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью приобретения данных товаров и проведения работ.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости шкафа в размере 6 000 руб., поскольку доказательств того, что шкаф был поврежден в результате произошедшего 01.01.2019 г. залива суду не представлено.

Необходимость же приобретения жидких обоев, пластиковых панелей на потолок и потолочного плинтуса, стоимость которых истцом Кузнецовой Н.П. подтверждена, обусловлена произошедшим заливом, в связи с чем расходы по приобретению данных товаров подлежат взысканию с ответчика Царькова Г.Л.

Таким образом, с ответчика Царькова Г.Л. в пользу Кузнецовой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, с учетом произведенной выплаты в размере 5 000 руб., подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 326 руб. 25 коп. (2 080 руб. 65 коп. + 546 руб. + 3 222 руб. 60 коп. + (42 088 руб. – 863 руб. – 4 658 руб. - 1 550 руб. – 250 руб. – 290 руб.) – 5 000 руб.).

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов на приобретение истцом лекарств, поскольку доказательств того, что данные расходы вызваны причинением истцу имущественного ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Кузнецовой Н.П. не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. При этом, в силу положений Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г., факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий должен быть подтвержден, степень страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика Царькова Г.Л. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, и почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 199 руб. 08 коп. и 63 руб. 41 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Павловны к Царькову Геннадию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов на лекарства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Царькова Геннадия Леонидовича в пользу Кузнецовой Натальи Павловны 35 326 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 63 руб. 41 коп. в качестве почтовых расходов, 1 199 руб. 08 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 36 588 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Наталье Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.