Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Уникальный идентификатор дела

77RS0010-01-2019-002959-67

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио – фио, представившей доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-658/2019 по жалобе защитника фио – фио на постановление № 18810377196300011243 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377196300011243 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник направила в Измайловский районный суд адрес жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что оно необоснованно, незаконно. В постановлении должностного лица не указано на основе каких обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела об АП, а так же как должностное лицо пришло к выводу о нарушении фио положений пункта 1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.33 КРФоАП, поскольку эти сведения в постановлении отсутствуют и оценка им не дана.

В судебное заседание заявитель фио в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием. Направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник фио – фио, в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила суду, что очевидцем ДТП не была, прибыла на место ДТП. Пояснила, что в действиях заявителя отсутствовал умысел в совершении правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, действовал в состоянии крайней необходимости в целях избежания более тяжких последствий - ДТП с трамваем. В случае, если суд не согласится с доводами стороны заявителя, просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес по адрес лейтенанта полиции фио, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей, дата в время по адресу: адрес, 2-я Измайловского зверинца адрес, ТС марки марка автомобиля КРОССТУР регистрационный знак ТС, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно в результате ДТП участником которого являлся фио, совершил наезд на стойку с дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо» и стойку со светофорным объектом, повредив ее, создав угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КРФоАП.

Данные обстоятельства и вина фио подтверждаются доказательствами, а именно: протоколом №77ФП1455116 об административном правонарушении от дата; определением №77 ПБ 0361668 об отказе в возбуждении дела об АП; фотоматериалами; схемой места ДТП от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; объяснениями фио от дата.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть ( КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть, как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор-дежурный (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес по адрес лейтенант полиции фио показал суду, что работает в ГИБДД по адрес выездным дежурным, на момент совершения ДТП – дата находился на рабочем месте. Прибыл по вызову на место ДТП, сделал замеры, водитель был на месте, отобраны объяснения. Визуально можно было сделать вывод о наезде на препятствие водителем ТС фио - на светофорной объект, расположенный на перекрестке. Вместе с водителем на месте ДТП находились его жена и дочь - защитник. Затем прибыла на место ДТП служба трамваев, с целью обесточить светофорный объект, на который был совершен наезд и в результате погнута стойка. В месте совершения ДТП трамвай выезжает из леса, дорожные знаки и дорожная разметка дают приоритетное движение безрельсовому и рельсовому транспорту при неисправном режиме светофорного объекта. Светофорный объект также был обесточен, после чего стали оформлять материалы. Поврежденный светофорный объект – стойка была развернута, что могло ввести в заблуждение участников дорожного движения о работе сигналов светофора. Водителю ТС было разъяснено, что согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна быть такой, чтобы в экстренных случаях можно было предпринять все возможные действия, для предотвращения ДТП. Работал ли светофорный объект, регулирующий движение рельсовому транспорту – не помнит. Водитель убежден был, что вынужден совершить наезд на светофорный объект, чтобы избежать столкновение с трамваем, при этом столкновения с трамваем не было, на месте ДТП трамвая не было. На указанном участке дороги нанесена линия разметки 1.12, дорожный знак 6.16. на светофорном объекте закреплен также дорожный знак 4.1.1. Действия водителя ТС фио свидетельствуют о том, что водитель не учет погодные условия, время суток, избрал скорость без учета видимости, в результате чего допустил наезд на светофорный объект. В темное ночное время суток – видимость на расстоянии 250 метров. На вопрос суда показал, что защитник противоречит сама себе/ поскольку в случае неисправности /нерабочего состояния светофорного объекта до момента наезда на светофорный объект, в таком случае водитель должен был руководствоваться действиями дорожного знака и дорожной разметки, свидетельствующих о приоритете на указанном участке дороге трамвая перед его ТС.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление № 18810377196300011243 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата не соответствует требованиям КоАП РФ, т.к. в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано существо административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.12) существо административного правонарушения указано, с протоколом фио был ознакомлен, получил на руки, права, предусмотренные , КоАП РФ, Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях фио отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом административного органа достоверно установлен на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377196300011243 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФоАП, в отношении фио оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио