Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лось Л.Г.

Гр. дело № 33-33463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мянямшева Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мянямшева НС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*****, заключенному *****, в размере 335 195,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6551,96 руб., а всего 341 747 (Триста сорок одну тысячу семьсот сорок семь) руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Мянямшеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ***** в размере 335 195, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 551, 96 руб.

Представитель истца по доверенности Л*****О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мянямшев Н.С. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал наличие задолженности, объяснив ее затруднительным материальным положением, с расчетом истца не согласился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 10 апреля 2012 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор №*****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме *****руб. на срок ***** дня, под *****% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на *****года составляет *****руб., из которой *****руб. – основной долг, *****руб. – непогашенные проценты, *****руб. – неустойка/плата за пропуск платежей.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309-310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Мянямшева Н.С. в пользу истца задолженности по кредиту в размере 335 195,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 6 551,96 руб.

Доводы ответчика о том, что он частично погасил задолженность в размере 150 000 руб., в связи с чем ее размер должен быть уменьшен на эту сумму, суд первой инстанции отклонил, поскольку достоверных доказательств в подтверждение названных обстоятельств ответчиком не представлено, предметно расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: