Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-002602-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием адвоката административного истца фиоо., третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-140/19 по административному иску фио Гюлага оглы к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен,

установил:

административный истец фио обратился в суд к административным ответчикам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОВМ ОМВД России по адрес с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес незаконным, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес запрещен, мотивируя свои требования тем, что при вынесении названного решения ответчик не учел обстоятельства, имеющие существенное значение. В частности, на адрес у фио имеется супруга, брак с которой зарегистрирован в установленном законом порядке, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство. По мнению фио, при наличии у него на адрес супруги, а также при не совершении им действий, направленных вопреки интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, вынесение оспариваемого решения незаконно, что обусловлено введением в его отношении ограничительных мер, несоразмерных содеянному, а кроме этого, оспариваемое решение есть вмешательство со стороны публичных властей в его личную и семейную жизнь.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещался.

Интересы административного истца в судебном заседании представлял адвокат фио, который доводы административного искового заявления поддержал.

Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена супруга фио – фио, которая в судебном заседании административный иск фио поддержала. Пояснила, что может охарактеризовать своего супруга только с положительной стороны, он помогает воспитывать несовершеннолетнего сына своей супруги, без фио не представляет своей дальнейшей жизни.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Кроме этого, для признания решения, а также действий (бездействия) органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении фио вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата. Оспариваемое решение вынесено на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что фио в течение трех лет совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.29 и ст.12.12 КРФоАП РФ, при этом, постановления по делу об административных правонарушениях датируются от дата и дата соответственно.

Согласно сведениям из ГИБДД, полученным в ответ на судебный запрос, дата постановление об административном правонарушении в отношении фио не выносилось.

При этом, фио, паспортные данные, трижды привлекался к административной ответственности: дата по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП (вступило в силу дата); дата по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП (вступило в законную силу дата); дата по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП (вступило в законную силу дата).

Из диспозиции п. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, суд приходит к выводу о неправильном установлении органом государственной власти существенных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.

В нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ, п. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность вынесенного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на адрес у фио проживает супруга - фио. Брак между супругами зарегистрирован дата в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изложенное согласуется с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 адресст. 29 адресации прав человека, п. 3 адресст. 12 адресо гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для России дата, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Оспариваемое решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является крепкой.

Кроме того, указание о привлечении административного истца к административной ответственности по ст.12.29 КРФоАП дата не соответствует действительности.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать решение от дата начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении адрес оглы, паспортные данные, на адрес незаконным.

Исключить фио Гюлага оглы, паспортные данные, из списка лиц, въезд которых на адрес не разрешен.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио