Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

без участия адвоката,

с участием потерпевшего фио,

без участия потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-204/2019 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшего к административной ответственности, на учете в ПНД, НД не состоящего,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио, фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля фио Сценик DCI» гос. per. знак В 749 СН 199, следуя в адрес по адрес Гражданской со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего около дома 11 по ,адрес совершил наезд на пешехода фио A.M. и пешехода фио, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадали пешеходы фио ...паспортные данные, и фио ...паспортные данные, которые с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи были доставлены в ГБУЗ им. фио фио ДЗМ» адрес. Согласно заключению эксперта № 244м/462 у гр. фио ...паспортные данные, установлено повреждение: «закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков» квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести здоровью. Согласно заключения эксперта № 499м/757 у гр. фио ...паспортные данные, установлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): ушибленная рана лобной области слева, гематомы в области лица (количество гематом не указано), ушиб головного мозга/ острая субдуральная гематома в проекции левой лобной доли (малого объема 1,5 марка автомобиля); гематома и точечная рана тыльной поверхности правой кисти» - квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио в настоящее судебное заседание явился, подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину в совершении указанного правонарушения не признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об АП не подтвердил, пояснил суду, что управлял ТС марка автомобиля фио Сценик DCI» гос. per. знак В 749 СН 199 примерно со скоростью 40-50 км/ч и следовал в темное время суток по адресу, указанному в протоколе об АП, при этом правил дорожного движения не нарушал. Пояснил суду, что на указанном участке дороги до места ДТП и после имеются дорожные знаки «пешеходный переход» примерно на расстоянии 50 метров соответственно, указанный участок был недостаточно освещенным. Увидел пешеходов примерно за 10 метров до места наезда, появление пешеходов на проезжей части дороги стало для него неожиданностью, при этом женщина перешла встречную полосу движения и находилась ближе к тротуару на его полосе движения. экстренное торможение не помогло избежать ДТП, произошел наезд на пешехода - потерпевшую фио Наезд на пешехода фио отрицает, поскольку пешеход фио отпрыгнул от его машины, в результате чего касания с его машиной не было, следов повреждений на его ТС от данного пешехода не имеется, факта падения пешехода не видел. Когда он вышел из машины пешеход фио самостоятельно поднялся, не жаловался на боли, после приезда наряда скорой помощи куда-то отходил, затем вернулся на место ДТП, при этом видимых изменений у фио на момент возвращения не имелось. Заключение эксперта в отношении потерпевшей фио не оспаривает, поскольку видел кровь пострадавшей на асфальте. С выводами заключения эксперта в отношении фио не согласен, поскольку не помнит повреждений у фио, при этом отрицает наезд на пострадавшего фио. Полагал, что пешеходы допустили нарушение ПДД РФ при переходе проезжей части, вместе с тем какие-либо процессуальные документы в отношении пешеходов за нарушения ПДД РФ не составлялись сотрудниками ДПС, по данному поводу на действия / бездействия сотрудников ДПС он не обращался. Полагал, что в ходе административного расследования были нарушено его права на защиту, однако в чем именно выражалось нарушение суду не пояснил. Пояснил суду, что через своих знакомых интересовался состоянием здоровья пострадавших в ДТП пешеходов. В добровольном порядке не предлагал пострадавшим компенсировать вред здоровью, поскольку его ответственность застрахована. Пояснил суду, что после ДТП он находился в шоковом состоянии, в связи с чем плохо помнит события после ДТП.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои объяснения, данные в ходе административного расследования. Показал суду, что дата около время он вместе со своей супругой фио дата р., находились в адрес и шли от трамвайной остановки по направлению к дому № 11 по адрес. В связи с тем, что напротив д. 11 по адрес, отсутствует пешеходный переход, он со своей супругой остановившись на тротуаре у края проезжей части, убедились в безопасности своего перехода – посмотрел налево потом посмотрел направо убедился, что автомобилей нет и только после этого начал движение перпендикулярно проезжей части под прямым углом по направлению к д. 11 по адрес. Проезжая часть на данном участке дороги имеет две полосы движения встречного и попутного направления. Далее медленным шагом (поскольку у супруги больные ноги), пройдя одну полосу движения и дойдя до середины второй полосы, он был на шаг впереди чем его супруга, которая была немного позади него. Не дойдя примерно полшага до границы проезжей части - на его взгляд это около 70 см он посмотрел направо и увидел движущийся на него и его жену автомобиль со стороны адрес примерно на расстоянии 50 метров от них, его супруга находилась от тротуара примерно на расстоянии 90 см. он сказал жене «давай быстрее, машина едет», но жена не могла ускориться из-за больных ног. Их – как пешеходов нельзя было не заметить на указанном участке проезжей части дороги, вместе с тем машина совершила наезд на него и жену. От удара его откинуло в сторону, и он сгруппировавшись упал на асфальт. После этого он с трудом поднялся подошел к своей супруге, которая находилась на проезжей части у тротуара примерно на расстоянии 9 метров от места наезда и у нее из головы шла кровь, находилась без сознания. Водитель вышел из машины подошел к нему, сказал «ничего страшного», затем подошел к его жене и сказал «ходят здесь». Были вызваны наряд скорой помощи и сотрудники ДПС. После приезда сотрудников ДПС, он ходил домой, чтобы оставить вещи – тележку жены, вернулся через 5 минут, после чего по приезду скорой помощи врачи поместили жену на носилки, он так же проследовал с бригадой в фио СП им. фио, куда его и ее супругу госпитализировали, в больнице ему поставили диагноз: «закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости». Он переживал за последствия. У его супруги в настоящее время идет тяжелый процесс выздоровления. Подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, показал, что соответствуют событиям ДТП и месту совершения ДТП. За нарушений ПДД РФ к административной ответственности по данному ДТП они (пострадавшие) не привлекались. Наказание оставил на усмотрение суда, но полагал о необходимости лишения права управления ТС, поскольку никакого сочувствия и уважения со стороны водителя к ним – пострадавшим не было.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещалась, причины неявки суду неизвестны, не просила об отложении дела слушанием.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившейся потерпевшей, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшего фио, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № 77 МР 1315533 об АП, составленному от дата (л.д.2);

- определением №77 ОВ 0261106 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8)

- протоколом №77 МР 0041163 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.15-17)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д.18)

- карточками происшествий (л.д.19-20);

- справкой фио им. фио от дата в отношении фио (л.д.21);

- справкой фио им. фио от дата в отношении фио (л.д.22);

- актом № 77 МА 0061732 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио (л.д.24)

- видеозаписью с места ДТП (л.д.26,28);

- карточкой нарушений водителем в отношении фио (л.д.6);

- объяснениями фио от дата (л.д.29);

- объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.35);

- объяснениями потерпевшего фио от дата (л.д.56)

- объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.59)

- заключением эксперта №8046м/8988 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: у гр-на фио, ...паспортные данные (82 лет), при поступлении в ГБУЗ фио СП им. фио ДЗМ» дата в 19.56 обнаружены повреждения: рана в области носа, которая образовалась в результате травмирующего воздействия твердого предмета, индивидуальные свойства которого в морфологическом описании повреждения не отображены, что не позволяет высказаться об обстоятельствах его причинения, в связи с отсутствием описания состояния краев, концов, дна раны установить характер, давность и механизм её образования экспертным путем, в том числе дать экспертную оценку данному повреждению по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным; закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левого плечевого сустава и рефлекторным сокращением надостной, подостной и малой круглой мышц возможно незадолго (учитывая клинико-рентгенологические данные) до поступления в фио СП им. фио дата в 19.56 в условиях указанного в определении дорожно- транспортного происшествия, причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека; проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов); в анализируемом случае консолидация перелома и восстановление функций согласно усредненным срокам соответствует более 3-х недель от момента получения травмы. (л.д.66).

- заключением эксперта №499м/757 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: у фио по результатам клинико-инструментального обследования в фио СП им. фио диагностирована сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): ушибленная рана лобной области слева, гематомы в области лица (количество гематом не указано), ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома в проекции левой лобной доли (малого объёма 1,5смЗ); гематома и «точечная» рана тыльной поверхности правой кисти. Сочетанная травма у фио образовалась от ударных воздействии тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении, что подтверждается клинической картиной острого периода травмы. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их образования в результате дорожно- транспортного происшествия, указанного в определении. ЗЧМТ у фио не явилась опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, не сопровождалась развитием комплекса неврологической симптоматики (очаговой, общемозговой и стволовой), то есть не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Поскольку диагностированные повреждения составляют единую сочетанную травму, как образовавшиеся в единых условиях, то при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью этими повреждениями, следует руководствоваться пунктами 10,11 и 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от дата, и оценивать эти повреждения по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Комплекс перечисленных выше повреждений, составляющий сочетанную травму квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. по признаку длительного расстройства "здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № 194н).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся в материалах дела №5-204/2019 об административном правонарушении, возбужденном дата по факту телесных повреждений, полученных фио, фио в ДТП, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата, зафиксировавшая момент ДТП, из которой видно, что водитель, управлявший автомашиной марки марка автомобиля фио Сценик DCI» гос. per. знак В 749 СН 199, произвел наезд на пешеходов, в момент ДТП переходивших проезжую часть дороги.

Данная видеозапись получена в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля фио Сценик DCI» гос. per. знак В 749 СН 199, был совершен наезд на пешеходов, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля фио Сценик DCI» гос. per. знак В 749 СН 199, следуя в адрес по адрес Гражданской со стороны адрес в направлении адрес, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, в результате чего около дома 11 по ,адрес совершил наезд на пешехода фио A.M. и пешехода фио, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадали пешеходы фио ...паспортные данные, и фио ...паспортные данные, которые с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи были доставлены в ГБУЗ им. фио фио ДЗМ» адрес. Согласно заключению эксперта № 244м/462 у гр. фио ...паспортные данные, установлено повреждение: «закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков» квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести здоровью. Согласно заключения эксперта № 499м/757 у гр. фио ...паспортные данные, установлены повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): ушибленная рана лобной области слева, гематомы в области лица (количество гематом не указано), ушиб головного мозга/ острая субдуральная гематома в проекции левой лобной доли (малого объема 1,5 марка автомобиля); гематома и точечная рана тыльной поверхности правой кисти» - квалифицируется как повреждение, причинившие средней тяжести здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средний вред здоровью фио, фио в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио, фио причинен средний вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод об отсутствии в действиях фио нарушений п.10.1 РФ, не состоятелен и опровергается всеми материалами дела,

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от дата N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод фио о том, что ДТП произошло по вине пешеходов, при этом водитель фио оспаривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, признаю несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводу фио о том, что судебно-медицинская экспертиза не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку оспаривает касание с пешеходом фио, принимаю в качестве доказательства заключение эксперта № 244м/462, так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего фио. Данное заключение получено с соблюдением требований КоАП РФ, а также , , Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшим фио, фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, который при управлении автомобилем, скорость движения избрал без учета видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомашины своевременно не принял, совершил наезд на пешеходов фио, фио, повлекший причинение фио, фио средней тяжести вреда здоровью, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании отрицавшего наезд на пешехода фио, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио в ходе административного расследования, а также показаниям потерпевшего фио, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной видеозаписью. Довод о том, что столкновения с пешеходом фио не видел, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которым позволяет сделать вывод о том, что фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить наезда на пешехода фио, что также свидетельствует его дальнейшее поведение на месте ДТП.

Ссылка фио на переход пешеходов диагонально проезжей части, которые не убедились в безопасности своего перехода, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание пешеходами – участниками ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее не привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено, вину не признал, потерпевшей оставил наказание на усмотрение суда, при этом полагал необходимым лишить права управления ТС водителя фио. судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КРФоАП. поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении среднего вреда здоровью двум людям в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, направить потерпевшей и в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио