Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе фиоо. на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фиоо. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

В жалобе фиоо. выражает несогласие с вынесенным постановлением, и в обоснование своих доводов указывает, что умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения у него не было, и доказательств обратному представленные суду материалы не содержат. Выводы суда о том, что задний государственный регистрационный знак его автомобиля был оборудован с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию, а именно, на задний государственный регистрационный знак нанесен снег, не соответствуют действительности, поскольку наледь была лишь на нижней части первой буквы государственного регистрационного знака, что не мешало его идентификации, передний государственный регистрационный знак был полностью читаем. При этом на месте составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была произведена фотофиксация и видеозапись правонарушения, однако данные материалы суду не представлены и судом не истребованы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективности суда и нарушении права на защиту. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом им заявлено ходатайство в устной форме об истребовании данных с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, однако названное ходатайство судом оставлено без рассмотрения; ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных им, фиоо., в момент фиксации административного правонарушения, безосновательно оставлено без удовлетворения. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения его действия не содержат, в связи с чем, учитывая изложенное выше, решение суда просит отменить.

В судебное заседание фиоо. явился, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что дата в время фиоо., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес направлении адрес, с регистрационным государственным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию – а именно, на задний государственный регистрационный знак нанесен снег, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фиоо. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вина фиоо. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1431669 от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершения фиоо. административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что дата возле д. 71 по адрес адрес им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Солярис» под управлением фиоо., задний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации, а именно, залеплен снегом. Водитель фиоо. сразу же после остановки автомобиля удалил снег с государственного регистрационного номера, в связи с чем произвести фотофиксацию правонарушения не представилось возможным. Далее в отношении водителя фиоо. был составлен протокол об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как и объяснениям фиоо. по обстоятельствам дела, при этом обоснованно указано судом первой инстанции на отсутствие оснований не доверять письменным материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фиоо. правонарушения – управление транспортным средством с регистрационным государственным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию.

Действия фиоо. мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он управлял транспортным средством с регистрационным государственным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию – правонарушение, охватывающееся диспозицией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на транспортном средстве была закрыта только часть заднего государственного регистрационного знака, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5.1 Постановления от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Управление фиоо. транспортным средством марки «Хэнде Солярис», регистрационный знак ТС, на котором задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию – а именно, на задний государственный регистрационный знак нанесен снег, подтверждается исследованными судом доказательствами и, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия фиоо., вопреки его утверждениям об обратном, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод фиоо. об отсутствии умысла об совершении административного правонарушения не может влиять на отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждения заявителя о необъективности и односторонней оценке доказательств следует признать несостоятельными.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из изложенного следует, что рапорт сотрудника ГИБДД, протокол об административном правонарушении, показания свидетеля являются доказательствами по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, указанные процессуальные документы составляются уполномоченными должностными лицами, в данном случае - должностными лицами ГИБДД.

Доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего в отношении фиоо. протокол об административном правонарушении и оформившего материалы дела, не имеется и заявителем к жалобе не приложено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод фиоо. о том, что судом не истребованы фотоматериалы и видеофиксация события административного правонарушения, несостоятелен и не влечет удовлетворение жалобы, так как соответствующих ходатайств, с учетом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, суду первой инстанции не заявлялось, а совокупность доказательств позволяла установить все юридически значимые обстоятельства правонарушения. При этом необходимо отметить, что согласно показаниям допрошенного судом свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, водитель фиоо. сразу же после остановки автомобиля удалил снег с государственного регистрационного номера, в связи с чем произвести фотофиксацию правонарушения не представилось возможным.

Представленные фиоо. фотоматериалы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы жалобы не подтверждают, а потому не могут быть приняты как доказательство в пользу фиоо.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления судьи.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Утверждение о том, что в основу постановления мирового судьи положен неверный вывод о неоднократном привлечении фиоо. к административной ответственности за однородные административные правонарушения, поскольку ранее он не совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 12.2 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Как усматривается из карточки водителя, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, фиоо. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При этом доводы заявителя о несогласии с вынесенными в отношении него ранее постановлениями о привлечении к административной ответственности не могут быть приняты судом, так как сведений о том, что указанные постановления в установленном законом порядке были обжалованы, отменены либо изменены в материалах дела не содержатся.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального прав, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы фиоо. не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, а жалобу фиоо. – без удовлетворения.

Судья фио