Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 301

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-645/2019 по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, согласно которому:

фио, паспортные данные, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал от фиоадрес по адрес в направлении адрес в адрес, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и тем самым, фио нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.

В жалобе фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, указывает на то, что при повороте с фиоадрес на адрес он объезжал глубокие ямы, которые имеются на проезжей части и нарушений ПДД он не совершал. В судебном заседании и инспекторам ГИБДД о ямах на данном участке он указывал, однако, как инспекторами в схеме данные дефекты проезжей части (ямы) не были отражены, так и судом не приняты меры, к установлению данного обстоятельства. Также, в материалах имеется протокол подписанный должностным лицом о его составлении, однако ему на руки была предоставлена копия протокола без подписи должного лица. На месте ему не было предоставлено каких-либо доказательств нарушения им ПДД, фото или видеозаписи, таким образом у него вызывает сомнение в якобы допущенном им нарушении ПДД, указанном в протоколе. Кроме того, в судебном заседании не выяснялся и не рассматривался вопрос неявки сотрудников ГИБДД, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, схема и другие документы.

фио о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КРФоАП.

Суд, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в время водитель фио, управляя автомашиной марки «Мерседенц-Бенц», регистрационный знак ТС, следовал от фиоадрес по адрес в направлении адрес в адрес, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и тем самым, фио нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, с которой фио был ознакомлен, от подписи отказался (л.д.4);

- рапортом инспектора (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4).

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, которые повлекли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение фио требований п. 1.3 ПДД РФ, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Неустранимых сомнений о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Довод жалобы, указывающий на отсутствие состава административного правонарушения, согласно которому выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде ямы, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии на полосе движения автомобиля под управлением фио препятствия по смыслу п. 1.2 ПДД РФ, которое не позволяло бы ему продолжить движение по этой полосе без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, из приложенных к жалобе фио фотографий и видеозаписи места совершения правонарушения усматривается, что имеющаяся на проезжей части дороги яма не может быть расценена как препятствие для движения применительно к п. 1.2 ПДД РФ, движущиеся по данной полосе дороги автомобили имеют возможность продолжить движение без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы об отсутствии в выданной фио копии протокола подписи инспектора не может быть признан состоятельным, поскольку объективными данными не подтвержден, копия протокола к жалобе не приложена, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит подпись должностного лица, его составившего.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует фото-, видеофиксация совершенного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Вывод о виновности фио в совершении рассматриваемого административного правонарушения основан на достаточной совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Указание фио на то, что в судебное заседание не явились сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы, не может быть принято во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц фио не заявлялось, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательной явке для рассмотрения дела должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административных правонарушений не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата – оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио