Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-646/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

дата мировой судья судебного участка № 306 адрес фио вынес постановление по делу № 5-68/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, о признании его, фио, виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В своих выводах суд установил его вину, повторив доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от дата, а именно, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:116 не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не выполнено предписание от дата о внесении изменений в ЕГРН путем уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:116, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:97 не соответствуют данным, содержащимся в землеустроительной документации.

Данное решение является необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в суде не были рассмотрены и исследованы следующие обстоятельства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном деле выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С дата Дзержинским районным судом адрес рассматривается гражданское дело № 2-1232/2018 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:97 (копию заявления от дата прилагает).

Для приобретения земельного участка по адресу: адрес, около дома № 14 им было заказано землеустроительное дело, находящееся в архиве Управления Роснедвижимости по адрес, № 9155 от дата В материалах землеустроительного дела есть план земельного участка с указанием геоданных, согласованный всеми уполномоченными лицами в соответствии со ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от дата «О государственном кадастре недвижимости» (копии прилагает). В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. описание местоположения границ его земельного участка согласно ст. 7 Закона. Федеральный орган кадастрового учета принял решение о постановке на учет его земельного участка на основании ст. 23 Закона, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата с присвоением земельному участку кадастрового номера 40:04:191101:116 (копию прилагает).

Возникшая позднее реестровая ошибка, допущенная при определении границ земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:116 из-за несоответствия информации в электронном реестре бумагам, хранящимся в деле, была выявлена сотрудниками Дзержинского отела Управления Росреестра по адрес, а также в ходе гражданского дела № 2- 1232/2018 об установлении границ, рассматриваемого Дзержинским районным судом адрес. В заключении, представленном в суд, кадастрового инженера фио, осуществлявшей кадастровые работы, было выявлено наложение границ земельных участков. Профессиональный и независимый специалист заключила, что «данное наложение произошло в результате происшедшей реестровой ошибки при определении координат поворотных точек земельного участка с КН 40:04:191101:116» (копии прилагает).

Ответственность за реестровую ошибку, внесенную третьими лицами, не может возлагаться на него. Однако им повторно было заказано межевое дело у единственно работающего в Дзержинском адрес, осуществляющего межевание земельных участков, кадастровые работы. Документы для последующего уточнения местоположения границ земельного участка в ЕГРН были переданы дата на согласование в районную администрацию адрес (копии переданы на судебном заседании дата).

Таким образом, им добровольно исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения.

Администрация адрес утвердила расположение земельного участка с кадастровым номером 4004:191101:116 на кадастровом плане соответствующей территории в распоряжении № 193р (копию прилагает).

Порядок исправления реестровых ошибок установлен в ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от дата «Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования», т.е. по истечении 6 месяцев со дня обнаружения реестровой ошибки и без согласия правообладателя. Иное решение территориального органа Росреестра «обусловлено невыполнением органом регистрации прав своих обязанностей по исправлению реестровой ошибки», что установил Верховный Суд РФ в определении от дата № 51-КГ18-1.

Предписание ведущего специалиста-эксперта Дзержинского отдела Управления Росреестра по адрес фио от дата, опирающееся на акт проверки № 2142 от дата и схематический чертеж и обмер границ земельного участка, квалифицирует «выявленные нарушения» по принадлежащим ему участкам с кадастровыми номерами 40:04:191101:97 и 40:04:191101:116 по ст. 7.1 КоАП РФ, что противоречит фактам. Площадь в действительности находящихся в его распоряжении земельных участков меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, самовольного занятия земельного участка с его стороны нет. Ни в протоколе об административном правонарушении от дата, ни в предписании от дата, ни в акте проверки № 2142, ни в схематическом чертеже (копию I прилагает) сотрудники Дзержинского отдела не указывают фактическую площадь его участков и ставят прочерк в графах «согласно обмеру площадь земельного участка составляет» и «расчет площади». В акте проверки № 2266 от дата, на основании которого дата был составлен протокол об административном правонарушении, также «выявленные нарушения» квалифицируются по ст. 7.1 КоАП РФ. Схематический чертеж, являющийся приложением к акту проверки № 2266 от дата, выполнен с нарушением установленной формы.

Проверка и составление протокола об административном правонарушении проводились в его отсутствие, без предоставления ему возможности внесения замечаний и документов. Копии акта № 2266 от дата и протокола об административном правонарушении от дата высылались ненадлежащим образом, т.е. без уведомления о вручении, что подтверждается описью материалов дела № 5-68/2019, рассмотренного дата мировым судьей судебного участка № 306 адрес, и является нарушением его прав и ст.ст.25.15 и 28.2 КоАП РФ.

Существенное нарушение должностными лицами Дзержинского отдела Управления Росреестра по адрес процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволило сформировать и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании фио доводы жалобы полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил невыполнение в установленный срок предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в том, что в срок до дата не исполнил предписание Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от дата, согласно которому ему (фио) предписывалось устранить нарушение обязательных требований, путем внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:116, расположенного по адресу: адрес, около дома 14, и земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:97, расположенного по адресу: адрес, не внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, путем уточнения площади и описания местоположения границ земельного участка.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья нашел вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имелось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья правильно признал их достоверными и достаточными для признания фио виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицировал по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фио установленную обязанность по исполнению предписания в срок до дата не выполнил.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, мировой судья справедливо не усмотрел.

Доводы фио о том, что он не нарушал земельное законодательства и действия сотрудников Дзержинского отдела Росреестра незаконны ничем не подтверждается, и не обоснованы, поскольку фио не исполнил предписания от дата, со сроком устранения нарушения до дата.

Таким образом, фио не внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, в части уточнения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:116, расположенного по адресу: адрес, около дома 14 и земельного участка с кадастровым номером 40:04:191101:97, расположенного по адресу: адрес не внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, путем уточнения площади и описания месторасположения границ земельного участка, в соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ.

При назначении наказания, мировой суд учитывал характер совершенного фио административного правонарушения, личность правонарушителя.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 306 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио