Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, следователя фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следственным отделением Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; событие и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении следователя.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз дата Измайловским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого фио истекает дата и составит 09 месяцев 00 суток, однако окончить расследование в установленные сроки не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить обвинение фио и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

По мнению органов следствия, избранная в отношении обвиняемого фио мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, официально не работает, то есть не имеет законного источника дохода, в связи с чем у органов следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе фио может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении фио нецелесообразно изменять избранную ранее меру пресечения.

В судебном заседании помощник прокурора и следователь поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям и просили суд его удовлетворить.

Обвиняемый и адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснили, что скрываться фио не намерен, он имеет постоянную регистрацию на адрес, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет малолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами, следственные действия по данному уголовному делу не проводятся, по делу допущена волокита.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Причем, исходя из правоприменительной практики, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомлением заинтересованных лиц с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, выполнением требования ст. 215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221,227 УПК РФ.

Однако, как видно из представленных материалов, по аналогичным основаниям срок содержания под стражей фио продлевался постановлением Измайловского районного суда адрес от дата.

Таким образом, за прошедшее с предыдущего продления срока содержания под стражей не были выполнены ранее запланированные следственные действия и следователь вновь, по тем же основаниям вышел в суд с ходатайством об его продлении, не мотивировав, по какой причине они выполнены не были.

Кроме того, анализ представленных суду материалов свидетельствует о том, что каких-либо объективных причин, по которым за период расследования заинтересованные лица не были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной в отношении телесных повреждений потерпевшего по прошествии восьми месяцев расследования, не было предъявлено обвинение в окончательной редакции, не допрошен в качестве обвиняемого фио, не выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, следователем не представлено, в судебном заседании не установлено.

Изучение объема следственных действий, на которые ссылался следователь в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей (установление размера ущерба, сбор характеризующего материала, получение медицинской документации на потерпевшего, производство судебно-медицинской экспертизы, ознакомление с ее результатами, привлечение в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения) в совокупности с объемом обвинения, предъявленного фио по одному преступлению в отношении одного потерпевшего, и продолжительности периода расследования (десять месяцев), свидетельствуют об отсутствии особой сложности расследования данного уголовного дела, являющейся необходимым условием продления срока содержания обвиняемого под стражей на период свыше шести месяцев.

При этом суд учитывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку доводы стороны защиты о непроведении следственных действий по делу опровергнуты не были, суд приходит к выводу о том, что расследование по уголовному делу фактически не производится.

Также следователем не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, его личность надлежащим образом установлена, от следствия он не скрывался, поскольку сразу после задержания в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую он нарушить не мог. Также фио ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей, имеющих инвалидность.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания, препятствующие дальнейшему продлению срока содержания под стражей, с учетом того, что следователем не приведено обоснований, подтвержденных фактическими данными, указывающих на то, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение следователя о том, что основания, послужившие поводом к ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются немотивированными и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, по истечении времени основания, учтенные при избрании меры пресечения, перестают быть достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей, с учетом того, что судом по данному уголовному делу установлена неэффективность в организации расследования.

Довод следствия о том, что фио не имеет постоянного места регистрации и жительства в адрес, не имеет источника доходов, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется не убедительным, так как следователем не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следствие пришло к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей, а также подтверждающие его намерение скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей фио оставить без удовлетворения. онуону

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио