Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием заявителя фио, помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного фио по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из жалобы, заявителем было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности фио по ст. 116 УК РФ по факту нанесения фио побоев, по данному факту должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено надзирающим прокурором, однако после этого вновь в возбуждении уголовного дела было отказано, вместе с тем, обжалуемое решение вынесено без проведения надлежащей проверки, опроса свидетелей, не дана оценка хулиганскому мотиву в действиях фио, который образует в ее действиях состав уголовного преступления. С учетом изложенных доводов, просит постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что проверка проведена неполно, состояние ее здоровья ухудшается, однако оценка данным обстоятельствам не дана.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что дата фио обратилась к начальнику отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту нанесения ей телесных повреждений, избиения, оскорблений, угроз.

Старшим оперуполномоченным группы УР отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по адрес фио дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

Постановлением старшего оперуполномоченного группы УР отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по адрес фио от дата по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что должностными лицами соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают материалы, исследованные судом, из которых следует, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проведенной проверки.

В своем Постановлении N 5 от дата Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Анализируя указанную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поданных на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе делать выводы о наличии или отсутствии действиях лица признаков состава преступления, а также предрешать те вопросы, которые отнесены законом к предмету досудебного производства и судебного разбирательства по существу уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда.

Вывод должностного лица об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, сделан на основании материалов проверки, в ходе которой были опрошены все надлежащие лица, истребованы и исследованы все надлежащие документы, получены результаты медицинского исследования. Оценив все собранные материалы в их совокупности, старший оперуполномоченный группы УР отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по адрес пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, также обоснованно должностным лицом указано на то обстоятельство, что по указанным в обращении фактам в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что фактически рассматриваемая жалоба фио направлена на оценку собранных в ходе проверки материалов и объяснений, с которыми заявитель не согласен по существу, в связи с чем, применительно к уголовному судопроизводству, с учетом его стадийного построения, проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба фио является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио