Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-107/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу № 2-788/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Морозов А.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Поврежденная в результате ДТП автомашина марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма без учета износа. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа. Просит взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации взыскана денежная сумма ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе наименование организации указывает на незаконность решения, поскольку при вынесения мировой судья руководствовался экспертным заключением, применил расчет по Единой Методике с учетом износа.

По изложенным основаниям истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Поврежденная в результате ДТП автомашина марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079290-200995902/16-ТФ.

На основании представленных документов наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0905093866.

дата наименование организации обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензий о возмещении убытков с учетом износа ТС в размере сумма

дата на основании претензии от дата № 224254-77М/УС и расчета возмещения с учетом выплаты по убытку входящей заявки ПВУ СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт автомобиля марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, сумму в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, дата наименование организации повторно обратилось с претензией к СПАО «Ингосстрах» и требованием выплаты невозмещенного ущерба в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении данного требования отказало и наименование организации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес. Поскольку наименование организации не представило суду доказательств обращения в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». дата определением Арбитражного суда адрес исковое заявление наименование организации к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного возмещения на сумму сумма оставлено без рассмотрения.

В ответ на запрос мирового судьи наименование организации представило Экспертное заключение наименование организации от дата № 602275 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сумма

При обращении истца дата к СПАО «Ингосстрах» с претензий о возмещении убытков с учетом износа ТС в размере сумма в распоряжение наименование организации уже находилось экспертное заключение наименование организации от дата № 602275, с указанием стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере сумма, однако данные требования не заявлены.

При вынесении решения суд первой инстанции принял выводы экспертного заключения наименование организации о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России. Данный отчет является полным, мотивированным, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, указанных в калькуляции, соответствует выявленным повреждениям. Данным экспертным заключением определена наиболее вероятная рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, в судебном заседании не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения (с учетом износа, в соответствие с Единой методикой), составляет сумма, а размер убытков, причиненный наименование организации, рассчитывается следующим образом: сумма (страховое возмещение без учета износа) – сумма (страховое возмещение с учетом износа) = сумма (ущерб).

И в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; также суд принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в точном соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу № 2-788/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио