Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Апелляционное производство № 33-34971/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2103/19 по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Л.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Макаровой Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить;

взыскать в пользу адрес Стандарт» с Макаровой Л.Г. задолженность по договору № 98886807 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,

установила:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Макаровой Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 98886807 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Макаровой Л.Г. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 04.08.2012 между адрес Стандарт» и Макаровой Л.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 98886807, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810200976045803.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что адрес Стандарт» потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 04.08.2013, сформировав заключительное требование (л.д.54).

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 05.08.2013, в связи с чем срок исковой давности истекал 05.08.2016.

С заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного 12.07.2018, и с иском в суд адрес Стандарт» обратилось по истечении срока исковой давности (04.05.2018 и 13.03.2019 соответственно). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Макаровой Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: