Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-653/2019

77RS0010-01-2019-002741-42

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Вихоря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Вихоря фио, на постановление №0356043010219012800000019 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Вихоря фио,

на решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Вихоря фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010219012800000019 заместителя начальника МАДИ фио от дата, Вихорь фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вихоря фио, постановление должностного лица изменена в описательной части, а именно в указании места совершения правонарушения: адрес, заменить на: адрес, напротив дома 71А по адрес», в остальной части оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящей жалобе Вихорь фио просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Вихорь фио нарушений ПДД РФ не допускал, ТС выбыло из пользования заявителя, кроме того отсутствует состав события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Вихорь фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель транспортного средства марка автомобиля модель не определена, регистрационный знак ТС, фио, произвел остановку транспортного средства в районе дома 71, строения А адрес в адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вихоря фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вихоря фио, постановление должностного лица изменена в описательной части, а именно в указании места совершения правонарушения: адрес, заменить на: адрес, напротив дома 71А по адрес», в остальной части оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Между тем с такими выводами должностных лиц нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно истребованной судом карточке учета ТС, собственником / владельцем автомобиля марки марка автомобиля модель не определена, регистрационный знак ТС является наименование организации. Однако согласно протоколу об АП совершение указанного правонарушения вменено Вихорю фио. Бремя доказывания с учетом требований КоАП РФ, лежит на административном органе. Однако данное требование должностным лицом в ходе административного расследования не выполнено, поскольку в материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Вихоря фио состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности Вихоря фио в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении Вихорем фио вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявителя о том, что во вмененный период автомобиль марки марка автомобиля модель не определена, регистрационный знак ТС был припаркован по адресу вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ заявителем представлены: панорамный снимок места совершения административного правонарушения.

Кроме того, судом в целях проверки доводов жалобы была истребована дислокация дорожных знаков и разметок с места вменяемого правонарушения, указанному в постановлении по делу об АП, с учетом внесенных изменений решением МАДИ от дата. Представленная дислокация подтверждает доводы заявителя (л.д.).

Вместе с тем, как усматривается из дорожной дислокации и подтверждается приложенными фотоматериалами к жалобе, ТС марки марка автомобиля модель не определена, регистрационный знак ТС расположено вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ (л.д.).

При этом, судья принимает во внимание, что в материалах истребованного административного дела отсутствуют фотоматериалы фиксации выявления/совершения административного правонарушения.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов по жалобе, истребованной дислокацией дорожных знаков и разметок, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства марки марка автомобиля модель не определена, регистрационный знак ТС вне нарушения требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом неоднократно принимались меры для вызова представителя административного органа, однако последний не явился.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Вихоря фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фио, управляя ТС марки марка автомобиля модель не определена, регистрационный знак ТС, допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010219012800000019 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Вихоря фио, решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Вихоря фио, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Вихоря фио прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Вихоря фио удовлетворить.

Постановление №0356043010219012800000019 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Вихоря фио, отменить.

Решение заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении Вихоря фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Вихоря фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио