Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-18861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе Владимировой Г.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Владимировой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о защите прав потребителей, взыскании убытков в результате залива оставить без движения в срок до 29 апреля 2019 года, предупредив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л а :

истец Владимирова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» о защите прав потребителей, взыскании убытков в результате залива.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Владимирова Г.В. просит частично отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части оставления искового заявления без движения по тем основаниям, что Владимировой Г.В. необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а именно: выписки из ЕГРН, из домовой книги, ЕЖД, акт залива, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в названной части определение суда от 18.03.2019 истцом исполнено в срок, что явствует из л.д. 1-9.

Определение суда обжалуется истцом в части оставления искового заявления без движения по тем основаниям, что Владимировой Г.В. необходимо уточнить требования просительной части иска, поскольку требования в п. 1 просительной части не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» и не могут быть рассмотрены совместно с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Истцу надлежит обратиться в суд с самостоятельным иском по заявленным в п. 1 просительной части иска требованиям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление истца без движения по основаниям, с которыми не согласна Владимирова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку обозначенные истцом в иске требования не взаимосвязаны и не подлежат рассмотрению в одном судопроизводстве.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 , обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу в обжалуемой части состоявшегося судебного акта, т.е. в части оставления искового заявления без движения по тем основаниям, что Владимировой Г.В. необходимо уточнить заявленные требования.

Так, одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

При таком положении, согласно ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу, что с указанными требованиями истец вправе обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в исковом производстве.

Принимая во внимание, что истец определила предмет и основания иска – защищаемое нарушенное право и обстоятельства, на которых она основывает свои требования; учитывая, что в указанной части исковое заявление Владимировой Г.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, при этом к исковому заявлению истец приложила документы, установленные ст. 132 ГПК РФ, что явствует из приложения к иску, из заявления об устранении имеющихся в иске недостатков, – постольку у суда отсутствовали основания для оставления указанных требований без движения по обжалуемым истцом основаниям.

При этом необходимо иметь ввиду, что согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ, - задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как совершить необходимые процессуальные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.

Следовательно, основания указанные в определении суда для оставления без движения искового заявления Владимировой Г.В. в части возложения на неё обязанности уточнить свои исковые требования – отсутствуют.

Тем не менее, учитывая, что в остальной части определение суда сторонами не обжалуется, то оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, об оставления без движения искового заявления Владимировой Г.В. в части возложения на неё обязанности уточнить свои исковые требования – отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: