Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 апреля 2019 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пучковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл Пучковой О.В. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашала задолженность. На дату составления расчета задолженность составила 900 421,60 руб.. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 204,21 руб., а всего 912 625,81 руб.

Представитель истца по доверенности Ефремова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пучкова О.В., извещавшаяся надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. Учитывая, что дело в соответствии со ст.32 ГПК РФ рассматривается по правилам договорной подсудности, принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 21.10.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита №......

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальных условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл Пучковой О.В. банковский счет №... и перечислил денежные средства в размере 471 599,35 руб. Кредит предоставлен на срок 2558 дней с 21.10.2014 до 27.10.2041 под 36% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями, выпиской из лицевого счета (л.д.л.д. 19-22, 30).

В соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей (л.д.16-18), равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30-35).

Поскольку обязанность по возврату задолженности Пучковой О.В. не исполнена, истец в соответствии с п.6.5 Условий, п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности, размер которой по состоянию на 27.07.2017 (дату выставления Заключительного требования) составил 636 624,35 руб., в том числе: 416 759,94 руб. – основной долг, 72 880,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 146 984,18 руб. – неустойка/плата за пропуск платежей, направив ответчику Заключительное требование (л.д.29).

После выставления Заключительного требования ответчик погасила часть задолженности в размере 1030 руб. руб. (л.д.8), данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В остальном Заключительное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, не оспоренному Пучковой О.В., проверенному судом, признанному правильным, по состоянию на 20.02.2019 задолженность составила 900 421,06 руб., из которых 416 759,94 руб. – основной долг, 71 850,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 146 984,18 руб. – неустойка/плата за пропуск платежей до выставления Заключительного требования, 264 826,71 руб. - неустойка/плата за пропуск платежей после выставления Заключительного требования (л.д.8).

Доказательств исполнения обязанности погасить задолженность ответчиком не представлено, а потому требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере: 416 759,94 руб. (основной долг) и 71 850,23 руб. (проценты за пользование кредитом).

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) до и после выставления Заключительного требования, суд приходит к следующим выводам:

согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий стороны определили, что при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии непогашенного долга и процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного долга и процентов.

Таким образом, стороны согласовали обязанность заемщика по выплате неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Вместе с тем заявленную ко взысканию неустойку на общую сумму 411 810,89 руб. (146 984,18 руб. + 264 826,71 руб.) суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки со 146 984,18 руб. до 30 000 руб. (до формирования ЗТ) и с 264 826,71 руб. до 50 000 руб. (после формирования ЗТ).

Итого, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать:

416 759,94 руб. + 71 850,23 руб.+ 30 000 руб.+ 50 000 руб. = 568 610,17 руб.

Поскольку суд принимает решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 8886,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пучковой ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 21.10.2014 в размере 568 610,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8886,10 руб., а всего 577 496 (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.05.2019.

Судья Л.Г. Лось