Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лось Л.Г.

Гр. дело № 33-25790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Андриясовой А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козырева А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Козырева А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от 16.08.2007 в размере 81 305,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 639,18 руб., а всего 83 945 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛА :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Козыреву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2007 между сторонами заключен кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл Козыреву А.И. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность. На дату составления расчета задолженность не погашена и составила 81 305,96 руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 639,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козырев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Козырев А.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Козырев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2019 года, на котором принято обжалуемое решение, участия не принимал, доказательства тому, что ответчик был в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в материалах отсутствуют.

В силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления, извещение о рассмотрении дела 20 мая 2019 года, прибыло в место вручения 15 мая 2019 года и получено адресатом 21 мая 2019 года, т.е. после принятия судом обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Козырева А.И., в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Козырев А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Ефремову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 16.08.2007 между сторонами заключен договор потребительского кредита № ***.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл Козыреву А.И. банковский счет №*** и перечислил денежные средства в размере 344 370,00 руб. Кредит предоставлен на срок 1583 дня под 23% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 4.2.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.37-44).

Поскольку обязанность по возврату задолженности Козыревым А.И.. не исполнена, истец в соответствии с Условиями, п.2 ст.811 ГК РФ и ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовал досрочного погашения задолженности в размере 81 305,96 руб., направив ответчику Заключительное требование с указанием даты оплаты – в срок до 16.05.2009 года (л.д.36).

Однако Заключительное требование Козыревым А.И. исполнено не было.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» задолженность клиента – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумму комиссий за расчетное обслуживание, сумму плат, предусмотренных договором, сумму начисленной неустойки, за исключением суммы комиссии за кассовое обслуживание.

Заключительное требование – документ, формируемый и направляемый Банком клиенту по усмотрению Банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определённых условиями, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, заключительный счет выписка была выставлена ответчику 16.04.2009 и в срок до 16.05.2009 задолженность подлежала уплате. Задолженность погашена не была, следовательно, срок исковой давности истек 16.05.2012. При этом иск в суд был подан 15 марта 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в данном случае суд не может учесть в порядке ст. 204 ГПК РФ при исчислении срока исковой давности период, связанный с судебным приказом, так как из определения мирового судьи от 08 февраля 2018 года следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 10 января 2018 года, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился также за пределами сроков исковой давности (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Козыреву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи: