Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело № 33-33521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Чаленко А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чаленко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 99134419 о предоставлении и обслуживании карты American Express Centurion в размере 1 794 169,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 170,85 руб., а всего 1 811 340 (один миллион восемьсот одиннадцать тысяч триста сорок) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Чаленко А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты American Express Centurion. Истец свои обязательства исполнил: открыл Чаленко А.А. банковский счет, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности Чаленко А.А. своевременно не осуществлялось. АО «Банк Русский Стандарт» потребовал возврата полной суммы задолженности, но Заключительный счет-выписка оставлен Чаленко А.А. без удовлетворения. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 2 975 715,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 078,58 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чаленко А.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Чаленко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Рябцевой Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 13.08.2012 Чаленко А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту American Express Centurion, открыть банковский счет для осуществления операций, в том числе превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При этом в заявлении Чаленко А.А. подтвердил, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссий, иных платежей, ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

15.08.2012 на основании заявления Чаленко А.А. банк открыл счет карты № 40817810400976266848, выпустил на его имя карту, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в соответствии с п. 6.2 Условий, ст. 850 ГК РФ.

Карта ответчиком получена, после чего с её использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, между сторонами заключен договор о карте № 99134419 посредством совершения банком действий по принятию предложения Чаленко А.А., содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет карты и считается предоставленным со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты (п. 5.2 Условий).

При заключении договора стороны в п. 8 Тарифов согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи.

В соответствии с п. п. 5.6, 5.11 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, сумму задолженности, срок оплаты, прочую информацию.

В соответствии с п. 5.18 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования. При востребовании задолженности банк выставляет Заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней со дня выставления Заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено не позднее даты, указанной в Заключительном счете-выписке (п. 5.19 Условий).

Чаленко А.А. неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты на счёте сумму, необходимую для погашения кредита на дату окончания расчётного периода, что следует из выписки по счёту.

Поскольку обязанность по оплате платежей в сумме, указанной на дату расчета, ответчиком должным образом не исполнялась, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, направив Чаленко А.А. заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности 2 181 609,25 руб. и даты оплаты до 14.12.2017.

В сумму заключительного счета-выписки вошли: 1 498 591,66 руб. – основной долг, 44 341,89 руб. – проценты по кредиту, 100 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 537 439,70 руб. – суммы плат за пропуск платежей, 1 236 руб. – комиссии за снятие и перевод денежных средств.

Однако требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, Чаленко А.А. не исполнено.

За нарушение сроков оплаты сумм, содержащихся в заключительном счете-выписке, АО «Банк Русский Стандарт», кроме того, в соответствии с п. 5.25 Условий начислена неустойка в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, содержащейся в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки, сумма которой с 15.12.2017 по 14.06.2018 (дату составления расчета неустойки) за 182 дня составляет 794 105,77 руб.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 333, 421, 432, 434, 435, 438, 819, 850 ГК РФ, приведя Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифный план, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО «Банк Русский Стандарт», в то время как ответчик Чаленко А.А. взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

При таком положении суд обоснованно взыскал с Чаленко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 99134419 от 24 ноября 2015 года в размере на общую сумму 1 644 169,55 руб., неустойку 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, - судебная коллегия отклоняет, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности (л.д. 43).

Довод о том, что плата за выпуск и обслуживание карты не обоснован, поскольку никаких карт истец ответчику не выпускал, а ранее действовавшие карты заблокированы, - несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами, а напротив, опровергается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета. Ответчик не принял во внимание то, что во исполнение договора сторонами осуществлен выпуск и активация кредитной карты, являющейся средством безналичного платежа, предназначенной для совершения операций в безналичном порядке. Таким образом, указанные комиссии установлены договором за совершение банком выпуска и технической поддержки кредитной карты, а также в связи с расчетами банком с платежной системой и другими участниками расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена без участия ответчика и определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не направлено ответчику своевременно, - не могут повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда не влияют и не привели к нарушению права на обжалование определения. Согласно ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что искового заявления ответчик не получал, - судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями , 150 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию иска с приложениями, что подтверждается вернувшимся за истечением срока письмом (л.д. 92).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чаленко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: