Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-9600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2186/19 по иску адрес Стандарт» к Смирнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с указанным иском к ответчику Смирнову Н.А.

В обоснование заваленных требований указывает, что 13.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Смирнову Н.А. банковский счет и перечислил денежные средства в размере суммы кредита. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не погашал задолженность. На дату составления расчета задолженность не погашена и составила сумма В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2021 года постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Николая Анатольевича в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору №99867707 от 13.09.2012 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Смирнов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между сторонами заключен договор потребительского кредита № 99867707.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Смирнову Н.А. банковский счет № 40817810400076935163 и перечислил денежные средства в размере сумма Кредит предоставлен на срок 1096 дня под 36% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, согласованным сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.6.3 Условий в случае пропуска очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности, сформировав Заключительное требование.

Поскольку обязанность по возврату задолженности Смирновым Н.А. не исполнена, истец в соответствии с Условиями, п.2 ст.811 ГК РФ и ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовал досрочного погашения задолженности в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по кредиту, сумма – неустойка/плата за пропуск платежей по графику, направив ответчику Заключительное требование с указанием даты оплаты – в срок до 13.05.2013 (л.д.29).

Заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.11.1 Условий за нарушение сроков оплаты Заключительного требования клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – неустойка/плата за пропуск платежей по графику, сумма – неустойка за просрочку оплаты заключительного требования.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика фио опровергается материалами дела: отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176834403457 подтверждается, что ответчику Смирнову Н.А. было направлено извещение о дате судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 43).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи