Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003015-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/19 по иску фио к наименование организации об истребовании трудовой книжки, и иных документов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании трудовой книжки, и иных документов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец с дата работала в наименование организации в должности дизайнера по трудовому договору. дата в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление от работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Заблаговременно, до даты прекращения трудовых отношений, истец направила почтой письмо на юридический адрес компании, в котором просила выслать истцу трудовую книжку почтой. дата истец, не имея возможности приехать в офис, пыталась связать с сотрудниками компании, в частности, написала электронное письмо с просьбой выслать трудовую книжку почтой на адрес регистрации. До настоящего момента трудовой книжки и справки о размере заработной платы (2 НДФЛ) истец не получила. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку и справку о размере заработной платы, а также выплатить компенсацию за задержку выдачи документов в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с дата работала в наименование организации в должности дизайнера по трудовому договору.

дата в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление от работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Как пояснила истец, заблаговременно, до даты прекращения трудовых отношений, истец направила почтой письмо на юридический адрес компании, в котором просила выслать ей трудовую книжку почтой. дата истец, не имея возможности приехать в офис, пыталась связать с сотрудниками компании, в частности, написала электронное письмо с просьбой выслать трудовую книжку почтой на адрес регистрации.

Вместе с тем, согласно письменным возражениям ответчика, истец при трудоустройстве не представляла работодателю трудовую книжку, хотя ранее имела другое место работы, об оформлении новой трудовой книжки не просила. дата, являвшийся последним рабочим днем истца, днем расторжения трудового договора, фио на работу не явилась.

Так, согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником от дата, приказ не может быть доведен до сведения истца ввиду отсутствия работника на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

Также, согласно служебной записке от дата менеджера по персоналу на имя генерального директора наименование организации, фио при поступлении на работу трудовую книжку не предоставила.

В связи с указанной выше служебной запиской дата составлен акт № 75, в котором указано, что фио при поступлении на работу не предоставила трудовую книжку.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведения о предоставлении фио трудовой книжки отсутствуют.

Как следует из копии анкеты для приема на работу, фио осуществляла трудовую деятельность с дата и имела пять мест работы до трудоустройства в наименование организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что при трудоустройстве истец трудовую книжку работодателю не предъявляла, с заявлением о ее утере и выдаче новой трудовой книжки не обращалась.

При этом суд не может принять в качестве доказательства копию переписки, представленной истцом, поскольку указанная переписка в установленном законом порядке не заверена. Более того, из указанной переписки нельзя сделать однозначный вывод, что контакт «Екатерина Исюк» является сотрудником наименование организации, а также невозможно установить подлинность вкладыша в трудовую книжку, изображенного на фотографии.

Суд также не может согласиться с доводом истца о неправомерной отказе ответчика в выдаче справки о заработной плате (2 НДФЛ), поскольку в день увольнения истец на работу не явилась, с письменным заявлением о выдаче указанной справки не обращалась, что подтверждается описью вложения Почты России, из которой следует, что истец направила ответчику заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку, но не иные документы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки отказано, суд не находит оснований для взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об истребовании трудовой книжки, и иных документов, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио