Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-56202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2561/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № 1/16 от дата о переводе долга (трёхстороннего соглашения) в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору о переводе долга, мотивируя свои требования тем, что дата между должником наименование организации, новым должником фио, и кредитором наименование организации, заключено Трехстороннее Соглашение - договор о переводе долга № 1/16, в соответствии с п. п. 1.1 – 1.3 которого Новый должник полностью принимает на себя денежные обязательства (задолженность) Должника по следующим Договорам:

- Договору аренды нежилого помещения № 57/14-15 от дата, заключенному между Должником и Кредитором и расторгнутому дата Соглашением о расторжении указанного договора;

- Договору аренды нежилого помещения № 79/13-14-2 от дата, заключенному между Должником и Кредитором;

- Договору аренды нежилого помещения № 79/14-15 от дата, заключенному между Должником и Кредитором и расторгнутому дата Соглашением о расторжении указанного договора;

- Договору аренды нежилого помещения № 79/14-15-2 от дата, заключенному между Должником и Кредитором и расторгнутому дата Соглашением о расторжении указанного договора;

Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя:

- по Договору аренды нежилого помещения № 57/14-15 от дата: задолженность по арендной плате сумма; пени сумма; всего задолженность сумма;

- по Договору аренды нежилого помещения № 79/13-14-2 от дата: задолженность по арендной плате сумма; пени сумма; всего задолженность сумма;

- по Договору аренды нежилого помещения № 79/14-15 от дата: задолженность по арендной плате сумма; пени сумма; всего задолженность сумма;

- по Договору аренды нежилого помещения № 79/14-15-2 от дата: задолженность по арендной плате сумма; пени сумма; всего задолженность сумма;

Итого задолженность по всем указанным Договорам: сумма

В соответствии с пунктом 2.2. приведенного Договора, Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Вместе с тем, дата наименование организации обратилось к фио с претензией о погашении задолженности в размере сумма, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма. дата истцом получен ответ о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, что судебное разбирательство по такому требованию может привести к его банкротству, в связи с чем, ответчик просил урегулировать спор досудебным соглашением. При этом ответчик, направляя данный ответ, даже частично не погасил задолженность. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма

Представитель истца наименование организации фио - в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в заседание коллегии не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражения представителей истца фио, фио, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата должник наименование организации, новый должник фио и кредитор наименование организации, заключили Трехстороннее Соглашение - договор о переводе долга № 1/16, в соответствии с которым фио принял на себя обязательство по оплате задолженности наименование организации по указанным договорам, включая сумму основного долга, а также пени.

Из условий договора о переводе долга следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Невыполнение новым должником фио условий договора явилось поводом для обращения кредитора наименование организации с претензией о погашении задолженности в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, уплате указанных сумм на банковские реквизиты, указанные в договоре о переводе долга.

дата истцом наименование организации получен ответ о том, что у ответчика фио отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, что судебное разбирательство по такому требованию может привести к его банкротству, в связи с чем, ответчик просил урегулировать спор досудебным соглашением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 391, 395, 810 ГК РФ, приведя условия договора о переводе долга (трёхстороннего соглашения), оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик должным образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору о переводе долга (трёхстороннего соглашения).

При таком положении, суд правомерно взыскал с фио в пользу наименование организации означенную задолженность по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, – постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который ввиду длительной задержки рассмотрения дела ушел, не дождавшись начала судебного разбирательства, - основанием для отмены решения не являются, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий; тем самым, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела; рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав фио, так как последний имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств либо на участие в судебном заседании лично или через представителя; каких-либо уважительных причин в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представителем не приведено; таким образом, судом первой инстанции нарушений прав фио не допущено.

Следует отметить, что ответчик не лишен был возможности подготовить и подать, в том числе сдать его в экспедицию суда, встречное исковое заявление, в случае наличия у него такового желания; ранее подпись свою на Трехстороннем Соглашении - договоре о переводе долга № 1/16 он не оспаривал, более того, признавал сумму долга, что подтверждается, в том числе ответом фио на претензию истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для совершения такого процессуального действия судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что договорами аренды установлено ограничение размера пеней – в пределах 30 % лимита от суммы просроченного платежа, тогда как по договорам аренды истец потребовал взыскать пени в размере, превышающем лимит, по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора о переводе долга (трёхстороннего соглашения) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что установленные договором денежные обязательства являются общей задолженностью, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку указанный договор недействительным по заявленным основаниям не признавался. Ответчик, подписав договор о переводе долга, признал наличие у него задолженности в общей сумме сумма, состоящей из арендных платежей и пени. Более того в ответе на претензию ответчик признавал денежные обязательства, вместе с тем, предлагал заключить досудебное соглашение об условиях и графике погашения задолженности по указанному договору № 1/16 от дата (л.д.16).

Ссылка на возможность применения ст. 333 ГК РФ – не состоятельна, так как доказательств явной несоразмерности неустойки, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения её размера, ответчиком не представлено.

Следовательно, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств, отсутствия у ответчика задолженности перед истцом не представлено, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: