Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-45102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-2622/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - Комилова А.Х. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Новикова А.А. страховое возмещение в размере 60 096 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 903 рубля,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Новиков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 15 апреля 2018 года в 23:00 в ** области, *** район, посёлок ***, на улице ***, около дома № * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Варачева Н.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности. Авария произошла в результате нарушения водителем Варачевым Н.С правил ПДД. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Новикова А.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». 17 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком 4 мая 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 228 500 руб. При обращении в автосервис для ремонта автомобиля выяснилось, что повреждения в акте осмотра транспортного средства зафиксированы не все. 16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре, в котором указал место, дату и время осмотра, на что ответа не последовало. Для определения размера ущерба, причиненного автомашине, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составляет 336 449 руб. Истец 14 июня 2018 года ответчику направил претензию с требованием выплаты недостающей суммы в размере 107 949 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и выплаты неустойки, в удовлетворении которой 7 июня 2018 года ответчиком отказано. В связи с чем, истец с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 500 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 7 000 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по 27.06.2019 в размере 875 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере от 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Новиков А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Кононова Р.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Комилов А.Х. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Варачев Н.С. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Комилов А.Х., указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Варачева Н.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Новикова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варачева Н.С., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. В результате указанной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

03 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключён Договор страхования по полису ОСАГО серия *** номер ***. Срок действия с 03 апреля 2018 года по 02 апреля 2019 года.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Новиков Александр Александрович 17 апреля 2018 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

17 апреля 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, имеет механические повреждения, что подтверждается актом № ***.

Согласно платежному поручению № *** от 4 мая 2018 года, Новикову А.А. перечислены денежные средства в размере 228 500 руб. в качестве страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Мохову Е.Ю. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № *** от 24 мая 2018 года, подготовленному ИП Моховым Е.Ю., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, составила 336 449 руб.

14 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты недостающей суммы в размере 107 949 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и выплаты неустойки. Ответчиком данные требования не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «***».

Согласно заключению эксперта № *** от 16 июня 2019 года, подготовленному ООО Центр судебных экспертиз «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15 апреля 2018 года с учетом износа, составляет 288 596 руб., без учета износа 482 471 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя разъяснения, данные в п. п. 41, 78, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Новикова А.А.

Устанавливая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд верно положил в основу решения заключение эксперта № *** от 16 июня 2019 года, подготовленное ООО Центр судебных экспертиз «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 288 596 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения по ДТП от 15.04.2018 в размере 60 096 рублей 00 копеек из расчета (288 596 руб. – 228 500 руб.).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор страхования ОСАГО, - суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оценке в сумме 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» законно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил в должном объеме ст. 333 ГК РФ, взыскав с АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб., размер которой, по мнению стороны ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учтя компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

При таком положении, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, верными являются выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ в указанном размере и об отсутствии оснований для большего снижения обозначенной неустойки. В связи с этим, указанный довод жалобы ответчика не является как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз «***», в связи с тем, что оно не соответствует требованиям установленным законодательством, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, - судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы, поскольку был не согласен с оценкой, представленной истцом. Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, выводы экспертом сделаны в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Учитывая, что сторона ответчика не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта является иной, а потому, определяя сумму ущерба, суд верно исходил из заключения ООО «Центр судебных экспертиз «***» № *** от 16 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 288 596 руб., обоснованно взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и размером, определенным вышеуказанным экспертным заключением, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном количестве времени для ознакомления с проведенной по делу экспертизой, а также о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела, - основаниями для отмены решения суда не являются, так как у стороны ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания и подготовить свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - Комилова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: