Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-0238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио

Судей фио, фио

При секретаре (помощнике судьи) фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Гражданское дело № 2-3425/19 по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3703/15 от дата установлено, что фио обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», указывая, что дата, дата, дата, дата происходили заливы принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, из расположенной выше этажом квартиры № 110, собственником которой является фио Назначенная судом строительно-техническая экспертиза установила, что причиной протечки в квартире № 109 является нарушение гидроизоляционного слоя, являющегося частью конструкции пола балкона, вдоль парапета балкона в квартире № 110. В результате строительных работ в квартире № 110 в период дата датаг. нарушена гидроизоляция балкона, в связи с чем и происходят протечки. До начала строительных работ в квартире № 110 протечек в квартире № 109 не было.

Суд взыскал с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке суммы ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма При этом суд указал о возможности обраться в суд с требованиями к третьим лицам в порядке регресса.

наименование организации оплатило фио сумму сумма С учетом того, что проведенной экспертизой по делу установлено лицо, причинившее вред, а именно - собственник квартиры 110, нарушивший в указанные периоды гидроизоляцию балкона, входящего в состав квартиры № 110, в результате чего причинен ущерб собственнику квартиры № 109 фио, которому управляющая компания возместила ущерб согласно решению Измайловского районного суда адрес от дата, наименование организации считает, что ответчик - фио обязана возместить причиненный вред истцу - наименование организации - в порядке регресса. Просило взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения причиненного ущерба сумма 45, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации .

В судебное заседание не явилась ответчица фио, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования обусловлено предварительным возложением обязанности по возмещению вреда не на его непосредственного причинителя, а на иное третье лицо - работодателя, владельца источника повышенной опасности, страховщика, родителя несовершеннолетнего ребенка и т.д.

Регресс - есть способ удовлетворения материальных претензий лица, понесшего убытки в виде компенсации причиненного вреда при условии отсутствия вины такого лица, когда виновное лицо установлено.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на решение Измайловского районного суда адрес по делу № 2-3703/15, которым суд постановил взыскать с наименование организации в пользу собственника кв. 109 в доме 58 по адрес фио компенсацию материального ущерба, морального вреда, а также расходы по оценке суммы ущерба и иные судебные издержки.

Истец указал, что вред, причиненный имуществу фио, явился следствием ненадлежащего содержания ответчиком по настоящему делу принадлежащего ему имущества - балкона квартиры, результатом чего и явился залив нижерасположенной квартиры 109.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что причиной проточек в квартире фио является нарушение гидроизоляционного слоя, являющегося частью конструкции пола балкона, вдоль парапета балкона в квартире 110.

Перекрытия, в том числе составляющие пол (потолки балконов нижерасположенных жилых помещений) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Лица, ответственные за содержание и ремонт такого общего имущества, обязаны проводить проверку состояния гидроизоляционного слоя, а отсутствие, повреждение гидроизоляционного слоя либо неправильное выполнение его сопряжения с иными конструкциями балкона должны устраняться по мере выявления.

Решением Измайловского районного суда по делу № 2-3703/15 установлено, что истец по настоящему делу, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязан проводить проверку гидроизоляции балконов и принимать меры для устранения ее нарушения, что, по мнению суда, выполнено не было. Кроме того, как указано в судебном акте, оснований для возложения ответственности на собственника квартиры 110 в судебном заседании не установлено.

Вина фио по делу № 2-3703/15 в причинении имущественного вреда фио судом не установлена.

Судебным актом не установлена взаимосвязь каких-либо действий (бездействия) фио с заливом нижерасположенной квартиры при том, что судом ранее была установлена вина самого наименование организации, выразившаяся в ненадлежащем исполнении функций управляющей компании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ни ранее вынесенными судебными актами, ни представленными истцом доказательствами не подтверждается вина собственника квартиры 110 – фио в причинении вреда имуществу фио, как и не представлены доказательства совершения фио действий, повлекших повреждение гидроизоляционного слоя общего элемента общего имущества собственников помещений жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы направлены на ошибочное толкование выводов Измайловского районного суда по делу № 2-3703/15, сделанных в решении от дата, в связи с чем не могут служить основанием к отмене настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи