Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-002799-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/19 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Измайловского суда адрес по гражданскому делу № 2-3703/15 от дата установлено, что фио обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», указывая, что дата, дата, дата, дата происходили заливы принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес, из расположенной выше этажом квартиры № 110, собственником которой является фио Назначенная судом строительно-техническая экспертиза установила, что причиной протечки в квартире № 109 является нарушение гидроизоляционного слоя, являющегося частью конструкции пола балкона, вдоль парапета балкона в квартире № 110. В результате строительных работ в квартире № 110 в период дата датаг. нарушена гидроизоляция балкона, в связи с чем и происходят протечки. До начала строительных работ в квартире № 110 протечек в квартире № 109 не было. Суд взыскал с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке суммы ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности - сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма При этом суд указал, о возможности обраться в суд с требованиями к третьим лицам в порядке регресса. наименование организации оплатило фио сумму сумма С учетом того, что проведенной экспертизой по делу установлено лицо, причинившее вред, а именно - собственник квартиры 110, нарушивший в указанные периоды гидроизоляцию балкона, входящего в состав квартиры № 110, в результате чего причинен ущерб собственнику квартиры № 109 фио, который как управляющая компания возместила согласно решению Измайловского районного суда адрес от дата наименование организации, считает, что ответчик - фио обязана возместить причиненный вред истцу - наименование организации - в порядке регресса. Просит взыскать с фио в пользу наименование организации в возмещении причиненного ущерба сумма 45, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Измайловского районного суда адрес по делу № 2-3703/15, которым суд постановил взыскать с наименование организации в пользу собственника кв. 109 в доме 58 по адрес фио компенсацию материального ущерба, морального вреда, а также расходы по оценке суммы ущерба и иные судебные издержки.

Истец указывает, что вред, причиненный имуществу фио, явился следствием ненадлежащего содержания ответчиком по настоящему делу принадлежащего ему имущества - балкона квартиры, результатом чего явилось залитие нижерасположенной квартиры 109.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что причиной проточек в квартире фио является нарушение гидроизоляционного слоя, являющегося частью конструкции пола балкона, вдоль парапета балкона в квартире 110.

Перекрытия, в том числе составляющие пол (потолки балконов нижерасположенных жилых помещений) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Лица, ответственные за содержание и ремонт такого общего имущества, обязаны проводить проверку состояния гидроизоляционного слоя, а отсутствие, повреждение гидроизоляционного слоя либо неправильное выполнение его сопряжения с иными конструкциями балкона должны устраняться по мере выявления.

Решением Измайловского районного суда по делу № 2-3703/15 установлено, что истец по настоящему делу, являясь ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязан соблюдать проверку гидроизоляции балконов и принимать меры для устранения ее нарушения, что, по мнению суда, выполнено не было. Кроме того, указано в судебном акте, оснований для возложения ответственности на собственника квартиры 110 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования обусловлено предварительным возложением обязанности по возмещению вреда не на его непосредственного причинителя, а на иное третье лицо - работодателя, владельца источника повышенной опасности, страховщика, родителя несовершеннолетнего ребенка и т.д.

Регресс - есть способ удовлетворения материальных претензий лица, понесшего убытки в виде компенсации причиненного вреда при условии отсутствия вины такого лица, когда виновное лицо установлено.

Однако, вина фио по делу № 2-3703/15 в причинении имущественного вреда фио не установлена.

Судебным актом не установлена взаимосвязь каких-либо действий (бездействия) фио с залитием нижерасположенной квартиры при том, что судом ранее была установлена вина самого наименование организации, выразившаяся в ненадлежащем исполнении функций управляющей компании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ни ранее вынесенными судебными актами, ни представленными истцом доказательствами не подтверждается вина собственника квартиры 110 – фио в причинении вреда имуществу фио, как и не представлены доказательства совершения фио действий, повлекших повреждение гидроизоляционного слоя общего элемента общего имущества собственников помещений жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио