Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-4949/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н. (помощнике судьи),

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3771/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Соловьеву В.И. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***.

Решение является основанием для снятия Соловьевой В.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***.

Выселить Соловьеву В.И. из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. *** в квартиру, расположенную по адресу *** область, *** район, д.***, мкр.***, д. *, кв. **.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соловьева Н.В. и Соловьев А.А. обратились в суд с иском к ответчику Соловьевой В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании ответчика заключить договор безвозмездного пользования в отношении иного жилого помещения.

В обоснование иска указали, что Соловьева Н.В. и Соловьев А.А. с 2002 года являются собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Соловьева В.И., которая с момента заселения в спорную квартиру в 2002 году, то есть на протяжении 17 лет, создает для истцов невыносимые условия для совместного проживания, ведет себя агрессивно по отношению к истцам, пытается расстроить нормальные взаимоотношения между ними, постоянно повторяет вымышленную информацию, что ее хотят убить, чтобы завладеть ее квартирой. Начиная с 2007 года, ответчик постоянно пишет обращения о привлечении истца Соловьевой Н.В. и других родственников к уголовной ответственности, постоянно вызывает в спорную квартиру наряды полиции по надуманным фактам, в своей комнате ответчик развела антисанитарию, в комнатах истцов пачкает мебель фекалиями, а также не несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. При этом ответчик не имеет права на спорную квартиру, так как переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 13.11.2002, которую истцы приобрели в следующих долях: Соловьевой Н.В. - ¼ доля в праве, Соловьеву (ранее Ерышалову) А.А. - ¾ доли в праве. Спорное жилье приобретено после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. **, полученной Соловьевой Н.В. в бессрочное пользование и владение по распоряжению Префекта ВАО г. Москвы. 04.07.2002 на квартиру заключен договор социального найма, а 14.08.2002 квартира приватизирована истцами в равных долях. Ответчик также была зарегистрирована в квартире, однако участвовать в приватизации не могла, так как ранее в 1993 году уже принимала участие в приватизации жилого помещения в г. Петропавловск-Камчатский. Также истец Соловьева Н.В. указывает, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в Ивановской области, она предлагала ответчику заключить договор безвозмездного пользования указанной квартирой, однако ответчик согласие на заключение договора не дала. На основании изложенного, истцы просили суд прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, выселить ответчика из спорной квартиры, а также обязать ответчика заключить с истцом Соловьевой Н.В. договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: Ивановская область, *** район, д.***, мкр.***, дом *, кв. **.

Истцы Соловьева Н.В., Соловьев А.А., их представитель Гулевский О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Соловьева В.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Соловьева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов и ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.11.2002 спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***, находится в общей долевой собственности Соловьева А.А. (¾ доли) и Соловьевой Н.В. (¼ доля).

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире по месту жительства с 11.02.2003 зарегистрированы: истцы Соловьева Н.В., Соловьев А.А. и ответчик Соловьева В.И.

Из объяснений истцов, являющихся самостоятельным средством доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что ответчик на протяжении 17 лет создает невыносимые условия для совместного проживания, ведет себя агрессивно по отношению к истцам, пытается расстроить нормальные взаимоотношения между ними, постоянно повторяет вымышленную информацию, что ее хотят убить, чтобы завладеть ее квартирой. Начиная с 2007 года, ответчик постоянно пишет обращения о привлечении истца Соловьевой Н.В. и других родственников к уголовной ответственности, вызывает в спорную квартиру наряды полиции по надуманным фактам; в своей комнате ответчик развела антисанитарию, в комнатах истцов пачкает мебель фекалиями; бремя расходов по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, препятствует ремонту занимаемой ею комнаты.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 07.08.2019, на момент обследования в жилой комнате площадью 21 кв.м выявлены повреждения обоев под окном, с левой стороны от арочного проема, между арочным проемом и дверной коробкой в жилую комнату - повреждение обоев, отсутствует наличник на дверной коробке в жилую комнату, отслоение напольного покрытия (линолеум).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по обстоятельствам дела были также допрошены свидетели Мягкова О.В. и Соловьев М.И., подтвердившие обстоятельства невозможности совместного проживания с ответчиком.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст. ст. 35,40 Конституции РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание показания свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что Соловьева В.И. не является собственником спорного жилого помещения, не несет бремя его содержания, семейные отношения с собственниками не поддерживает, фактически создавая истцам невыносимые условия для совместного проживания, чем нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия в полной мере соглашается.

Так, Соловьева В.И., будучи зарегистрированной в спорной квартире, была вселена в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***, на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 04.03.2008. При этом, после вселения по решению суда в спорную квартиру, ответчик не исполняет обязательства по содержанию спорного жилого помещения, не принимает мер по его сохранению в надлежащем состоянии, поддерживая с истцами конфликтные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что её «бывшая дочь» Соловьева Н.В. лишила её права на жилище путем приватизации квартиры без участия ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

Так, материалами дела установлено, что 26.06.2002 на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы № *** истцу Соловьевой Н.В. в бессрочное пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. **, а 04.07.2002 в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма.

14.08.2002 квартира по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. ** была передана в собственность Соловьевой Н.В. и Соловьеву (ранее Ерышалов) А.А. в равных долях в порядке приватизации.

Согласно Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде один раз.

Аналогичное положение содержалось в данной и в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем, как следует из обстоятельств дела, ответчик в 1993 году участвовала в приватизации квартиры в г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем её согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, кв. **, не требовалось.

13.11.2002 указанная квартира была продана истцами, после чего приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.05.2015, вступившим в законную силу 04.09.2015, в удовлетворении исковых требований Соловьевой В.И. к Соловьевой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.11.2002 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Соловьевой В.И., суд установил, что заключая договор купли-продажи от 13.11.2002, Соловьева Н.В. и Соловьев (Ерышалов) А.А. на законных основаниях распорядились принадлежащими долями в общем имуществе, при этом получения согласия Соловьевой В.И. на заключение указанных сделок не требовалось, учитывая, что Соловьева В.И. долевым собственником отчуждаемой квартиры не являлась.

Таким образом, материалами дела установлено, что ранее занимаемая сторонами квартиры была передана в общую долевую собственность истцов на законном основании, после чего была отчуждена её собственниками. Спорная квартира была приобретена истцами по возмездной сделке, согласие на заключение которой от ответчика не требовалось; спорная квартира не передавалась истцам в порядке приватизации, право пользования указанной квартирой на момент её приобретения истцами ответчик не имела, и была вселена в спорную квартиру после её приобретения истцами как член семьи собственника. Между тем, в настоящее время ответчик членом семьи собственников, в том смысле, который придается этому понятию жилищным законодательством, не является, поскольку семейные отношения стороны не поддерживают, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, находятся в конфликтных отношениях.

Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует право бессрочного пользования спорной квартирой, является правильным.

Исходя из положений , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении является правильным.

Оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика Соловьевой В.И. заключить договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: Ивановская обл., ***, д.***, мкр.***, д. *, кв. **, принадлежащей истцу Соловьевой Н.В., суд первой инстанции правомерно не нашел, учитывая, что для заключения такого договора необходимо согласие Соловьевой В.И., которая такого согласия не давала. При этом оснований для обязания ответчика заключить такой договор суд первой инстанции не усмотрел, поскольку это является правом ответчика, а не ее обязанностью.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика жилые помещения в собственности отсутствуют, а также принимая во внимание волеизлияние истца Соловьевой В.Н. на предоставление ответчику Соловьевой В.И. квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, ***, д.***, мкр.***, д. *, кв. ** для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности вселения Соловьевой В.И. в указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: