Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-56221/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Яковлевой О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2693/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлевой ОИ к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росреестра в г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования – отказать,

установила:

Истец Яковлева О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному управлению Росреестра в г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что решением Межведомственной комиссии Исполкома Первомайского районного совета депутатов трудящихся (протокол № ***** от *****г.) инвалиду Отечественной войны 3-й группы Я*****И.П. был отведен участок по адресу: ***** под строительство кирпичного гаража. На основания вышеуказанного разрешительного документа Я*****И.П. за свои собственные средства возведено капитальное нежилое строение - кирпичный гараж размером *****м х *****м, площадью *****м.кв., которым он пользовался до момента своей смерти *****. После смерти Я***** И.П. единственным наследником его имущества по закону стала супруга Я*****ТВ, унаследовавшая 1/2 долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу г. *****. После смерти Я*****Т.В. *****ее имущество унаследовано дочерью Я*****И.П. и Я*****й Т.В., истцом Яковлевой О.И., являющейся единственным наследником по закону. При жизни право собственности на спорный гараж Я*****Т.В. в установленном порядке не зарегистрировано. До момента смерти наследодателя Я*****Т.В. гараж использовался ею по назначению, а после ее смерти и до настоящего момента использовался и используется истцом, что свидетельствует о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, и фактическом принятии наследства. 17.02.2017. Первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ проведена инвентаризация, по результатам которой спорному кирпичному гаражу присвоены следующие характеристики: г*****, площадью *****кв.м. Кроме того, ГБУ МосгорБТИ истцу выдано разъяснение № ***** от *****о том, что объект недвижимости (спорный гараж), фигурирующий в выписке из протокола № ***** от *****межведомственной комиссии с адресом: г*****, в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.02.2017 гучтен как гараж общей площадью *****кв.м. с адресным ориентиром: *****. Следовательно, доказательством законности предоставления земельного участка под строительство спорного гаража в бессрочное пользование является решение исполкома районного Совета депутатов трудящихся. Истец указывает, что спорный гараж существует более 43 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража. При возведении спорного гаража каких-либо существовавших на момент его постройки строительных норм не нарушено. Каких-либо требований об изъятии ранее выделенного земельного участка, находящегося под спорным гаражом, администрацией города Москвы не предъявлялось, о чем также свидетельствует официальное письмо заместителя префекта Восточного Административного округа города Москвы № ***** от ***** о том, что вопрос демонтажа спорного объекта гаражного назначения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы не рассматривался. Во внесудебном порядке установить и зарегистрировать право собственности на спорный гараж за истцом не представляется возможным. На основании изложенного, истец просила суд включить спорный гараж в состав наследственного имущества, открывшего после смерти Я*****Т.В., признать за Я***** Т.В. право собственности на спорный гараж и признать право собственности за истцом Яковлевой О.И. на спорный гараж.

Истец Яковлева О.И., ее представитель адвокат Смирнов Р.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ТУ Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ДГИ г.Москвы, ТУ Росреестра по г.Москве, третье лицо – нотариус г. Москвы Савина О.Н., представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со , 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Межведомственной комиссии Исполкома Первомайского районного совета депутатов трудящихся (протокол № ***** от *****) инвалиду Отечественной войны 3-й группы Я***** И.П. отведен участок по адресу: ***** под строительство кирпичного гаража.

На основания вышеуказанного разрешительного документа Я*****И.П. за свои собственные средства возведено капитальное нежилое строение - кирпичный гараж размером *****м х *****м, площадью *****м.кв., которым он пользовался до момента своей смерти.

***** Я*****И.П. умер. Наследником к имуществу умершего по закону стала супруга умершего – Я***** Т.В.

***** Я*****Т.В. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда, наследственным имуществом Я*****Т.В. являются: жилой дом, расположенный по адресу: *****; гараж, расположенный по адресу: *****; земельный участок, расположенный по адресу: *****; квартира, расположенная по адресу: *****. На указанное выше имущество в рамках наследственного дела, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2013, в отношении каждого из перечисленного имущества. Иного имущества в рамках рассмотрения наследственного дела нотариусом установлено не было.

15.02.2018 нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного кирпичного гаража, в связи с тем, что право собственности наследодателя на день открытия наследства в установленном законом порядке не зарегистрировано, отсутствуют документы, подтверждающие состав и место нахождения наследственного имущества, принадлежность наследуемого имущества на день открытия наследства является спорной, в связи с чем, указанное имущество не может быть включено в состав наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Межведомственной комиссии Исполкома Первомайского районного совета депутатов трудящихся (протокол № ***** от *****) инвалиду Отечественной войны 3-й группы Я***** И.П. отведен участок по адресу: ***** под строительство кирпичного гаража.

Судом также установлено, что сведений в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права на спорный гараж как за Я*****И.П., так и за Я*****Т.В. отсутствуют.

Как следует из справки, представленной МосГорБТИ от **** , объект недвижимости, указанный в выписке из протокола № ***** от *****междуведомственной комиссии с адресом*****, в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату первичного обследования 17.02.2017 учтен как гараж общей площадью *****кв.м. с адресным ориентиром: *****. Исходно-разрешительная и проектная документация на возведение указанного объекта в ГБУ МосгорБТИ не предъявлена.

Из письменных объяснений ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, имеющихся в материалах дела, информация об оформлении земельно-имущественных отношений в целях строительства спорного гаражного бокса в Департаменте городского имущества г. Москвы отсутствует.

Установив данные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что Я*****И.П. на законных основаниях совершил возведение кирпичного гаража на предоставленном ему земельном участке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж построен при наличии разрешительной документации, в ходе судебного заседания не добыто.

При этом суд исходил из того, что возведя постройку кирпичного гаража, без разрешительной документации, Я*****И.П. не приобрел права собственности на спорную постройку, в связи с чем указанное имущество не могло войти в наследственную массу, а сам по себе факт выдачи разрешения на строительство кирпичного гаража, не порождало у Я*****И.П. права на его строительство при отсутствии разрешительной документации.

Таким образом, применив положения ст. ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для включения спорной постройки в состав наследства, оставшегося после смерти Я*****Т.В.

Доводы истца о том, что спорным имуществом пользовались умершие Я*****И.П. и Я*****Т.В., а после их смерти пользовалась и в настоящее время пользуется истец, суд первой инстанции отклонил, указав, что спорный объект в качестве объекта недвижимого имущества не создавался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под индивидуальное гаражное строительство, либо на ином основании.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании; с получением необходимой разрешительной документации, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования; с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании прочной связи данного объекта с землей и возможности, в определенной степени, повреждения данного объекта при его демонтаже.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу также необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как верно указал суд, допустимых и достоверных сведений, подтверждающих факт выдачи Я***** И.П. разрешения на строительство капитального объекта (гаража), материалы дела не содержат, как и факт того, объект был введен в эксплуатацию именно как капитальное строение. Ответчик, как собственник земельного участка согласия на оформление права собственности на объект недвижимости, в данном случае на гараж не предоставлял.

Право пользования на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом, а признание права собственности истца на гараж повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, также не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гараж, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным участком.

Доводы истца о том, что 15.10.2018 в результате кадастровых работ на спорный гараж составлен технический план, после чего истец предприняла действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на недвижимое имуществ, суд первой инстанции отклонил, поскольку истцу земельный участок для строительства гаража не выдавался, земельный участок предоставлен Я***** И.П., который в установленном законом порядке не получил разрешение на строительство гаража, возвел спорный гараж без разрешительной документации, не оформив при этом право собственности на возведенную постройку.

Установив, что спорное имущество не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Я***** И.П., суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был построен на собственные денежные средства наследодателя на специально отведенном государственным органом земельном участке до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является объектом недвижимого имущества, признание права собственности, на которое возможно в судебном порядке, равно как и доводы о том, что судом ошибочно установлено отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня в действие Земельного Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Вместе с тем, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, подтверждающих право истца (его правопредшествеников) на спорный земельный участок, представлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: