Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-002691-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Машинском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Манаенкову В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Манаенкову В.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2016 произошло ДТП, виновником которого признан ответчик, управлявший транспортным средством марки …., государственный регистрационный знак …… В результате указанного ДТП автомобилю марки ….., государственный регистрационный знак ….. и застрахованному в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № ….. был причинен ущерб. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП составила …. руб. …. коп. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме. 20 марта 2018 года между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор о передаче страхового портфеля №….. подписан Акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно положениям указанного договора, АО «Интач Страхование» передало свои права и обязанности по договорам КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба …. рублей …. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манаенков В.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от него не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ….., государственный регистрационный знак ….. под управлением Манаенкова В.К., автомобиля …., государственный регистрационный знак …., под управлением …..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2016 года, Манаенков В.К. управляя мотоциклом марки …, государственный регистрационный знак …, следовал по Щелковскому шоссе и совершил ДТП с автомобилем ….., под управлением ….

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ….., государственный регистрационный знак ….., застрахованному в АО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства № ….. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Манаенкова В.К. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Поскольку автомобиль марки ……, государственный регистрационный знак ….. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Интач Страхование», страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере ….. руб. …. коп., что подтверждается платежным поручением от 20 июня 2016 года.

В силу ст. 965 ГК РФ к АО «Интач Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

20 марта 2018 года между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» была заключен договор о передаче страхового портфеля, подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно положениям указанного договора, АО «Интач Страхование» передало все свои права и обязанности по договорам КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, застрахованному в АО «Интач Страхование» причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере ….. руб. …. коп. Доказательств в опровержение заявленных истцом исковых требований ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки …., государственный регистрационный знак …….., составила …..руб. … коп., что подтверждается счетом от 23 мая 2016 года, заказ-нарядом №…

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части размера ущерба от ответчика не поступало.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере …. руб. …. коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ….. руб. …. коп., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Манаенкова В. К. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба …… рублей … копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ….. рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2019.

Судья: Е.В. Марченко