Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-7992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.,

гражданское дело № 2-2701/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Чибиляева Т.Х. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чибиляева Т.Х. к АО «Верофарм» об установлении факта наличия договорных отношений об отчуждении прав на получение патента на: «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», «Фармацевтическая композиция для контрацепции», «Болеутоляющее средство для наружного применения», «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»; признании заключенными между Чибиляевым Т.Х. и АО «Верофарм» договоров: от 30.03.2005 года в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», от 15.01.2009 года в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от 12.01.2009 года в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от 27.10.2009 года в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чибиляев Т.Х. обратился в суд с иском к ответчику АО «Верофарм» о понуждении АО «Верофарм» заключить с ним договор о выплате авторского вознаграждения с АО «Верофарм» за служебные изобретения, используемые по евразийским патентам № 015599, № 017346, № 016400, заявке от 28.04.2005.

Требования истец мотивировал тем, что в период с 03.01.2002 по 30.04.2013 он работал в ОАО «Верофарм» в должности заместителя генерального директора - директора по развитию, заместителя генерального директора - директора департамента. В период работы у ответчика истец являлся соавтором изобретений.

31.10.2011 АО «Верофарм» получен евразийский патент № 015599 на изобретение «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»; 30.11.2012 АО «Верофарм» получен евразийский патент № 017346 на изобретение «Фармацевтическая композиция для контрацепции»; 30.04.2012 АО «Верофарм» получен евразийский патент № 016400 на изобретение «Косметические средства, обладающее противомикробными свойствами», одним из шести авторов которого является истец. 28.04.2005 АО «Верофарм» подана заявка на изобретение «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями, и способ ее получения». Истцу принадлежит право авторства на 4 изобретения, которые используются АО «Верофарм» и его дочерней компанией ООО «ЛЭНС-Фарм». При этом, авторские права возникли у истца в тот период, когда его работодателем являлся АО «Верофарм». После создания изобретений технология и состав вещества переданы работодателю в полном объеме, что позволило последнему начать производство по технологии, четырем изобретениям. В дальнейшем работодатель запатентовал эти изобретения, указав в качестве одного из авторов Чибиляева Т.Х. Однако заключения письменного договора по выплате авторского соглашения между работодателем и Чибиляевым Т.Х. не было. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного Чибиляевым Т.Х. договора о выплате авторского вознаграждения за предоставленные им служебные изобретения работодателю. По мнению истца, в этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально заключен договор о выплате авторского вознаграждения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил суд об установлении факта наличия договорных отношений об отчуждении прав на получение патента на: «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», «Фармацевтическая композиция для контрацепции», «Болеутоляющее средство для наружного применения», «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами»; признании заключенными между Чибиляевым Тимуром Хайдаровичем и АО «Верофарм» договоров: от 30.03.2005 в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», от 15.01.2009 в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от 12.01.2009 в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от 27.10.2009 в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами».

Уточненные требования истец мотивировал тем, что ранее он обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании вознаграждения за использование вышеназванных служебных изобретений. Суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие соглашений о выплате вознаграждения авторам, в том числе Чибиляеву Т.Х. Обращаясь в суд с требованием о выплате вознаграждения за использование изобретения, истец был уверен в наличии договоров об отчуждении права на получение патента, оригиналов договоров у него не было, т.к. после того, как он их подписывал, они передавались на подпись руководству, вторые экземпляры ему не возвращались. Ответчик заявлял, что оригиналы договоров у него не имеется. Отказ ответчика предоставить оригинал и копии договоров свидетельствует о злоупотреблении им правом. Требование об установлении факта наличия договорных отношений и признании договора заключенным ранее истцом не заявлялось. В качестве доказательства заключения спорных договоров истцом предоставлены копии 4-х договоров об отчуждении права на получение патента. Наличие копий договоров подтверждает их существование. Оригиналы договоров не сохранены, следовательно, единственный способ защиты права, это установление факта наличия договорных отношений. Договоры заключались в письменной форме, существенные условия были согласованы, договоры выражали волю сторон. Предметы договоров сторонами были исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени которого был извещен, направил в суд представителей Чибиляеву Р.Х. и адвоката Горшкову И.В., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бакуменко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями истец, ссылаясь на то, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца Чибиляева Р.Х. и адвокат Горшкова И.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Грядов А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п. 3 ст. 1345 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Конституционный суд РФ в определении от 5 марта 2014 г. N 497-0 отметил, что именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2011 АО «Верофарм» получен евразийский патент № 015599 на изобретение «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами».

30.11.2012 АО «Верофарм» получен евразийский патент № 017346 на изобретение «Фармацевтическая композиция для контрацепции».

30.04.2012 АО «Верофарм» получен евразийский патент № 016400 на изобретение «Косметические средства, обладающее противомикробными свойствами», одним из шести авторов которого является истец.

28.04.2005 АО «Верофарм» подана заявка на изобретение «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями, и способ ее получения».

Истцу принадлежит право соавторства на указанные изобретения в рамках его служебной деятельности.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (ст. 1228 ГК РФ).

Юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение; 2) совершение действий, предусмотренных пп.1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных пп. 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ: 4) совершение действий, предусмотренных пп. 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенном) назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно ст.ст. 4, 5 впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой  законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой . Часть четвертая  применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой , она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Также судом указал, что вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы по искам Чибиляева Т.Х. о выплате вознаграждений по служебным изобретениям установлено отсутствие соглашений между истцом и ответчиком: по патенту № 015599 - решение Измайловского районного суда от 18.05.2017 года по делу № 2-92/17; по патенту № 016400 - решение Измайловского районного суда от 07.09.2017 года по делу № 2-222/17; по заявке от 28.04.2005 года по евразийскому патенту № 012651 - решение Измайловского районного суда от 12.04.2017 года по делу № 2-3/17.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не были представлены оригиналы договоров от 30.03.2005 в отношении передачи «Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемической активностями и способ ее получения», от 15.01.2009 в отношении передачи «Фармацевтическая композиция для контрацепции», от 12.01.2009 в отношении передачи «Болеутоляющее средство для наружного применения», от 27.10.2009 в отношении передачи «Косметические средства, обладающие противомикробными свойствами», заключенные между Чибиляевым Т.Х. и АО «Верофарм».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, согласился с доводами представителей ответчика о том, что по требованиям истца истек срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином, неверном толковании закона и данные доводы опровергаются материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, который истцом не пропущен, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Суд верно отметил, что отношения сторон основаны на гражданско-правовых обязательствах сторон, суд при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Чибиляевым Т.Х. срока для обращения верно исходил из ГК РФ, в силу которой, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

ГПК РФ предусмотрено следующее: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что в настоящее время, в отношении поощрительных выплат авторам изобретения, патентообладателем которого является работодатель автора, применяются положения Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Указанной закона предусмотрено, что автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, размер которого (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

При этом суд исходил из того, что патенты зарегистрированы с 2009 по 2012 годы, а заявка по одному из них, на которую ссылается истец, подана в 2005 году. В качестве правообладателя указано ОАО «Верофарм», а истец указан в качестве одного из авторов патента. Суд также учел, что в указанные годы истец работал в ОАО «Верофарм» в должности генерального директора - директора департамента по развитию и производству и при регистрации патентов занимал руководящую должность в компании-правообладателе, был указан в числе авторов патента.

Следовательно, еще к 2012 году истец знал как о факте регистрации патентов, так и о факте невыплаты ему вознаграждения за служебное изобретение, вместе с тем с настоящими исковыми требованиями истец обратился лишь 18.03.2019, ввиду чего исковые требования Чибиляева Т.Х. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Судом также верно применены нормы ГПК РФ, в соответствии с которыми, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы с дополнениями о том, что патент № 0173446 и заявка 28.04.2005 не являлись ранее предметом рассмотрения судебных споров, соответственно в данном случае не может быть применена ст. 61 ГПК РФ, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела по заявке №012651 от 28.04.2005 Измайловским районным судом г. Москвы от 12.04.2017 выносилось решение, а отсутствие в суде спора по патенту № 0173446 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении всех ранее споров по искам истца было установлено отсутствие соглашений о выплате вознаграждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, на которые указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные истцом доказательства, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истица с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Чибиляева Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: