Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио,

Гражданское дело 1 инстанции № 2-3342/19

Гражданское дело № 33-55419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №213 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился с иском в суд к наименование организации в котором указал, что указал, что между сторонами дата был заключён договор купли-продажи № 213 на изготовление и приобретение металлопластиковых изделий для остекления балкона. Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия окна, двери, перегородки, иную сопутствующую продукцию (подоконники, отливы, доборные профили, и т.д.), в дальнейшем именуемые продукция. Согласно пункту 2 договора на момент заключения договора стоимость товара соответствует 120 000руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит платёж (задаток) за товар в день заключения договора в размере сумма/ долг сумма дата он оплатил задаток в сумме, указанной в договоре. Через несколько дней, связи с изменением ситуации дата он позвонил представителю ответчика и объяснил, что оставшуюся сумму по договору он не сможет оплатить, просил вернуть денежные средства, уплаченные им как задаток по договору, однако представитель ответчика ответил ему, что денежные средства в размере сумма ему возвращены не будут, а продукция и материалы по договору будут доставлены не полностью. Звонков от представителей ответчика не было, продавец на телефонные звонки больше не отвечал.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 213 от дата, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 213 от дата в размере сумма, взыскать в счет расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что материал так и не поставили, на претензию ответчик не ответил.

Представитель истца фио – по доверенности наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части расходов на услуги представителя, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии явился истец, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика наименование организации, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать заказчику металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию – подоконники, отливы, доборные профили и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме продукцию, в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны установили, что на момент заключения договора стоимость товара соответствует сумма Покупатель производит платеж за товар в день заключения договора в размере сумма/ долг сумма

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что если заказчик расторгает договор купли-продажи после того, как заказ был передан в производство, заказчик обязан компенсировать все затраты исполнителя, понесённые до момента отказа от договора.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7213/1 от дата истец оплатил сумма за конструкции ПВХ.

дата в адрес ответчика была отправлена претензия в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 213 от дата, вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 213 от дата, в размере сумма, компенсировать расходы на юридические услуги в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику или предварительная оплата, если она предусмотрена договором (статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями , 6, 702, 750 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", РФ "О защите прав потребителей", ст.27, 32 РФ "О защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования фио, в том числе доказательств того, что оплаченные истцом конструкции ПВХ были поставлены истцу в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи №213 от дата, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма суд удовлетворил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен в сумме сумма (55 000 + 5 000) х 50%).

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, учитывая категорию и сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, признав заявленный истцом размер завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Истцом оспаривается решение суда в части взысканного размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, - судебная коллегия отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства заявления и степень его сложности.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя верно учтены принцип разумности, ГПК РФ и вышеприведенные положения Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на услуги представителя, не являются основанием для их увеличения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: фио,

Гражданское дело 1 инстанции № 2-3342/19

Гражданское дело № 33-55419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи