Решение

77RS-0010-01-2018-009584-61

Дело № 2-2886/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником автомобиля Hyndai Elantra, 2014 г.в., регистрационный знак ТС. дата истец припарковал транспортное средство у дома по адресу: адрес. В результате очистки крыши дома по адресу: адрес, на транспортное средство истца упал снег, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. фио позвонил в службу 02, а также обратился в отдел МВД РФ по адрес с заявлением, зарегистрированным под № КУСП- 5265,5279 от дата. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., в котором указано, что повреждение транспортного средства получены в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес. наименование организации является лицом, которое выполняет работы по очистке кровли от скопления снега в отношении дома по адресу: адрес и нарушило Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, что привело к причинению истцу ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к наименование организации. Согласно Экспертному заключению № 28 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости ТС составляет сумма.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере сумма, из которых сумма - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, сумма - величина утраты товарной стоимости транспортного средства; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля фио, подтвердившего обстоятельна причинения ущерба транспортному средству истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является собственником автомобиля Hyndai Elantra, 2014 г.в., регистрационный знак ТС.

дата истец припарковал транспортное средство у дома по адресу: адрес.

В результате очистки крыши дома по адресу: адрес, на транспортное средство истца упал снег, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

фио позвонил в службу 02, а также обратился в отдел МВД РФ по адрес с заявлением, зарегистрированным под № КУСП- 5265,5279 от дата.

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., в котором указано, что повреждение транспортного средства получены в результате падения снега с крыши дома по адресу: адрес.

Материалами дела установлено, что между наименование организации (управляющая компания) и наименование организации, представляющим интересы адрес как собственника жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, заключен договор управления многоквартирным домом от дата.

Согласно п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом наименование организации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом наименование организации обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к Договору, включающими в числе прочих услуги и работы, предусмотренные утвержденным Правительством РФ Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от дата N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня установлен перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в который входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В целях соблюдения требований вышеуказанного постановления Правительства РФ от дата N 290 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. - Москвы распоряжением от дата № 05-14-381/3 утвердил Регламент на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В Приложении № 1 указанного Регламента (п. 1.6 Приложения № 1) также указано, что в перечень работ м услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи в зимний период.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, наименование организации является лицом, которое выполняет работы по очистке кровли от скопления снега в отношении дома по адресу: адрес.

Для определения размера ущерба истец обратился к наименование организации.

Согласно Экспертному заключению № 28 от дата, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости ТС составляет сумма.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта наименование организации № АС-197 от дата, заявленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №26 от дата (л.д. 102-103) зафиксированные у транспортного средства марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, были образованы в результате падения снега (наледи) с крыши дома на машину дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС составляет: без учета износа поврежденных деталей - сумма, с учетом износа поврежденных деталей - сумма.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС составляет - сумма.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей в размере сумма, а также величины утраты товарной стоимости в размере сумма, а всего сумма

Довод ответчка о том, что чистка крыши дата не проводилась, а следовательно нет вины ответчка в причинении вреда истцу, не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными выше.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях обращения в суд с настоящим иском, истец указал, что понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована в целях представления истца в иных инстанциях, не связанных с разрешением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить и частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форм изготовлено дата.

Судья фио