Решение

Дело № 2- 3142/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере сумма, с перерасчетом на день принятия судом решения; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н227АО197. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем с дата сроком на один год была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику за возмещением убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы для возмещения убытков было недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам специалиста, составляет сумма На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст.  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н227АО197.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем с дата сроком на один год была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

дата произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику за возмещением убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма, однако истец посчитал данной суммы недостаточной для полного возмещения убытков, поэтому обратился в ЦСЭ «Эксперт- Профи», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

В ответ на претензию истца от дата ответчик дата сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку представленное им заключение ЦСЭ «Эксперт- Профи» не соответствует Единой методике определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением наименование организации, которое представлено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумма

Для выяснения действительной стоимости ремонта автомобиля, определение суда была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом Единой методики, составляла сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит заключению, представленному ответчику и выводам экспертизы, назначенной судом.

При этом суд исходит из того, что представленная представителем истца рецензия наименование организации на судебную экспертизу носит информационный характер, в то время, как судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы основаны на «Единой методике», а заключение в целом соответствует ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований сомневаться в компетенции специалиста- не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше, чем определено ответчиком.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению истцу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

в иске фио отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио