Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5744/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, являющегося директором наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на один месяц 28 суток, а всего до пяти месяцев 20 суток, то есть до дата, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата производство следствия по делу возобновлено.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата того же года Измайловским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата мера пресечения в виде домашнего ареста изменена фио на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата Измайловским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под домашним арестом на один месяц 28 суток, а всего до четырех месяцев 28 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом продлен на один месяц 28 суток, а всего до пяти месяцев 20 суток, то есть до дата, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что суду не представлено доказательств тому, что только мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и гарантирует его явку к следователю. Полагает, что, продлевая фио срок домашнего ареста, суд основывался на тяжести преступлений, в которых он обвиняется. Указывает, что суд не учел, что инкриминируемые обвиняемому деяния по своей сути являются экономическим спором, а фио является руководителем действующего предприятия – крупного налогоплательщика и домашний арест практически парализовал его деятельность. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что следственные действия в отношении обвиняемого проводятся, суду не представлены сведения о разрешении ходатайств фио, назначении почерковедческой экспертизы, запросе банковских документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио Ф.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых ему деяний у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио указанной меры пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий