Приговор суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 15/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием с участием государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

потерпевшей фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата, которым:

фио, ...паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, пенсионер, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, Большое Буньково, Новостройка, д. 11, кв. 7, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на дата,

установил:

фио фио приговором мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на дата с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с время до время; не выезжать за пределы территории адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц без регистрации.

Первым заместителем межрайонного прокурора фио принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата в отношении фио и принять по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, обвинительный приговор.

Свою позицию первый заместитель межрайонного прокурора фио основывает на следующих доводах:

настоящее уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно обвинительному акту фио, в части причинения потерпевшей телесных повреждений, обвиняется «в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

Вместе с тем, в приговоре суда действия фио по ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицированы «как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ».

То есть, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом из формулировки обвинения судом фактически исключен указанный в Уголовном кодексе Российской Федерации и вменный фио органом дознания признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - «вызвавший длительное расстройство здоровья».

Между тем, указанный признак объективной стороны преступления является основанием для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку причиненные им потерпевшей телесные повреждения повлекли длительное расстройство её здоровья свыше трех недель.

Тем самым, не вменяя в приговоре суда признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - «вызвавший длительное расстройство здоровья», но фактически, как следует из содержащегося в приговоре описания существа предъявленного обвинения (фабулы обвинения), квалифицируя действия фио по указанному признаку, суд создает противоречивость данного приговора.

Кроме того, суд ничем не мотивирует исключение из обвинения указанного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд не вправе в приговоре по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, изменять обвинение, с которым согласился подсудимый и исключать из него признаки объективной стороны преступления.

В судебном заседании заместитель Измайловского межрайонного прокурора адрес фио полностью поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный фио, адвокат фио и потерпевшая фио не возражали против удовлетворения представления по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а потому подлежащим на основании п.п. 2, 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного .

В силу ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата в отношении фио подлежит отмене в связи с тем, что согласно обвинительному акту фио, в части причинения потерпевшей телесных повреждений, обвиняется «в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

Однако в приговоре мирового судьи действия фио по ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицированы «как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ».

Таким образом из обвинения мировым судьей фактически исключен указанный в Уголовном кодексе Российской Федерации и вменный фио признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ «вызвавший длительное расстройство здоровья».

Допущенные мировым судьей нарушения закона при составлении приговора, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора, поскольку в приговоре содержится противоречие, тем самым нарушены права фио на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении фио надлежит считать постановленным c нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, что в соответствии со ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸ , 389²³ УПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

фио фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

он (фио) дата, примерно в время, находясь в комнате квартиры № 45 дома № 8 корпус 1 по адрес адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений фио и действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений фио, и желая наступления данных последствий подошел к фио и во исполнении своего преступного умысла нанес удар кулаком правой руки в область левой височной области, не менее трех ударов кулаками по голове, один удар ногой в область ребер слева, один удар ногой в область переносицы, а также нанес более пятидесяти ударов кулаком правой руки в область головы, несколько скользящих ударов в область кистей, предплечий и плеч, чем причинил фио T.В. сильную физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № 7700м/8718 от дата «Бюро СМЭ адрес Москвы» отделение экспертизы телесных повреждений №2» в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой брови, параорбитальных гематом справа и слева, перелома передней стенки обеих верхнечелюстных пазух, гемосинуса (скопление крови в пазухе), перелома костей носа, гематомы теменной области справа и слева, которые образовались от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения в теменную область, область носа и в область левой брови в преимущественном направлении спереди назад, незадолго (до 1 суток) до поступления в стационар причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а также внутритканевое кровоизлияние по передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3,4 ребер по парастернальной линии синюшного цвета, которое образовалось от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на грудной клетке, в направлении спереди назад, множественные внутритканевые кровоизлияния по тылу обеих кистей передней и задней поверхности обоих предплечий, по наружной поверхности обоих плечей, которые образовались от ударных травматических воздействий тупого твердого предмета/ов с ограниченной контактирующей поверхностью на область верхних конечностей, поверхностные осаднения на задней поверхности правого предплечья в средней трети и левого предплечья в верхней трети, которые образовались от неоднократных скользящих/ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью на верхних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата №197н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждение НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью.

Он же, фио, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

он (фио) дата, примерно в время, находясь в комнате квартиры № 45 дома № 8 к. 1 по адрес адрес в ходе ссоры с фио, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством последней, подойдя к фио со спины, в тот момент, когда она находилась на полу в комнате в беспомощном состоянии, для устрашения схватил её руками за шею и высказывая при этом слова угрозы убийством, а именно: «Если я тебя начал бить, я доведу начатое до конца и убью тебя!» с целью придания реальности высказанным угрозам, стал сдавливать руками шею фио до того момента, когда ей стало тяжело дышать, она стала задыхаться и хрипеть. С учетом субъективных и объективных факторов данную угрозу убийством для себя на тот момент фио восприняла реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Осужденный фио в суде апелляционной инстанции вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство фио о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей фио на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство фио и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1705-6 от дата, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, не страдал и не страдает. Имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования о длительном и систематическом употреблении алкоголя с повышением толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома, запойного пьянства, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании специфические изменения личности в виде алкогольной анозогнозии (отсутствие критической оценки запойного пьянства. Эмоциональной огрубленности, облегченности суждений в отношении пагубности употребления алкоголя, продолжение употребления психоактивного вещества, несмотря на негативные последствия. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обман восприятия) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств психотропных веществ (Наркомании) в настоящее время не выявлено, поэтому в лечении наркомании, социальной и медицинской не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом № 162 ФЗ от дата.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога в ГБУЗ МНПЦН Филиал № 4 (Наркологический диспансер № 4) имеется информация - акт медицинского освидетельствования от дата №КЗ-4926, установлено состояние опьянения алкоголем, НД №4 не посещает, по месту жительства характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признает по обоим преступлениям то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительную характеристику, возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление фио и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление фио может быть достигнуто путем применения к нему наказаний, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде ограничения свободы, в пределах санкций статей обвинения УК РФ, по которым квалифицированы его действия, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом личности фио, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступлений и личности фио, влиянию назначенного наказания на его исправление, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности фио, так и с обстоятельствами совершенный деяний, способствует предупреждению противозаконных действий.

На основании изложенного, руководствуясь - , 389¹⁷, 389^18, 389¹⁹, , , УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от дата в отношении фио – отменить.

фио фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Возложить на фио следующие ограничения: не уходить из места постоянно проживания с время до время, не выезжать за переделы территории адрес и адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения фио в виде обязательства о явке - отменить.

Апелляционное представление первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио – удовлетворить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио